Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 08АП-3720/13

город Омск

17 июня 2013 г.

Дело N А75-6329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3720/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу N А75-6329/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498), третье лиц0: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании 105 186 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Богос Е.В. по доверенности N 65/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 105 186 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Природнадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу N А75-6329/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Служба Природнадзора в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что вина ответчика в нарушении лесного законодательства подтверждена представленными в дело доказательствами. Так, факт загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией (порча почв) лесного участка, расположенного в квартале N 207 выделе 49 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество Кондинского района, в районе куста N 13 Убинского лицензионного участка ЦЦНГ-8 ТГШ "Урайнефтегаз", именно действиями ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" установлен ранее судом общей юрисдикции: Кондинским районным судом по делу N 5-27/2012 в постановлении о назначении административного наказания от 11.09.2012 (т.1, л.д.143-149). Постановление Кондинского районного суда по делу N 5-27/2012 от 11.09.2012 вынесено на основании материалов об административном правонарушении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Оценке подвергнуты те же материалы, что приложены и к настоящему иску, а именно: акт обследования N 06-166 от 23.05.2012, фотосъёмка, протокол об административном правонарушении N 06-386/2012 от 29.05.2012.

Податель жалобы обращает внимание на то, что указание в означенном постановлении Кондинского районного суда вместо выдела 49 выдел 14, следует расценивать как опечатку, исходя из совокупности представленных письменных доказательств (акта обследования от 23.05.2012, протокола N 06-386/2012, копии постановления о назначении административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ по делу N 06-389/2012 от 16.07.2012), поскольку все детали выявленного нарушения, отраженные в вышеуказанных документах и в судебных актах суда общей юрисдикции, совпадают с содержанием пункта 3 акта обследования от 23.05.2012 о дате, времени, месте расположения, площади розлива.

Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по арбитражному делу N А75-6333/2012. В рамках названного дела при оценке иска об оспаривании постановления Управления Природнадзора о назначении административного наказания от 16.07.2012 N 1114-ОК/22 по статье 8.5 КоАП РФ проверялось соблюдение административным органом норм процессуального права, при этом факт совершения правонарушения именно действиями ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не рассматривался.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в цветном исполнении схему загрязнённого земельного участка квартал 207, выдел 49, имеющуюся в материалах дела в чёрно-белом исполнении в т.1, л. 62.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Службой Природнадзора на основании распоряжения от 21.05.2012 N 06-166 проведено обследование лесного участка, расположенного в квартале N 207 выделе 49 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество Кондинского района Тюменской области, в ходе которого выявлены следы загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией (порча почв). Загрязненный участок расположено в районе куста N 13 Убинского лицензионного участка ЦДНГ-8 ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Результаты обследования зафиксированы в акте N 06-166 от 23.05.2012.

Претензией от 06.06.2012 N 31-02-3132 (т.1 л. 24-25) ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" предложено возместить в добровольном порядке в срок до 05.07.2012 вред, причиненный лесам, в размере 105 186 руб.

Определением от 13.06.2012 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Управление Природнадзора по подведомственности.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 N 1305-ОК/22, затем постановлением от 16.07.2012 N 1114-ОК/22 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2012 N А75-6333/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление от 16.07.2012 N 1114-ОК/22 отменено ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (том 1 л. 143-149).

Поскольку вред, причиненный лесному фонду, обществом не возмещен, Служба Природнадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 100 ЛК РФ).

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Исходя из вышеприведённых норм, Служба Природнадзора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, должна доказать факт причинения вреда, и то, что этот вред причинен непосредственно ответчиком.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы водонефтяной эмульсией), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт обследования N 06-166 от 23.05.2012 с фототаблицами, протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 N 1305-ОК/22, постановление от 16.07.2012 N 1114-ОК/22 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 11.09.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2012, которым постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменений.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности совершения лесонарушения именно ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на анализе имеющихся в деле доказательств.

Акт обследования N 06-166 от 23.05.2012 с фототаблицами фиксирует лишь факт причинения вреда лесному фонду в квартале N 207 выделе 49 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество Кондинского района Тюменской области в районе куста N 13 Убинского лицензионного участка ЦДЕГ-8. Вместе с тем, из его буквального содержания однозначно не следует, что вред причинен ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", так как прямое указание на это отсутствует. Акт не содержит сведений об изъятии проб с загрязнённого участка.

Общество его причастность к выявленному загрязнению почвы отрицает, указывая на отсутствие в спорный период аварий, инцидентов на имеющемся нефтепроводе.

Само по себе наличие у ответчика лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Убинского лицензионного участка не свидетельствует о причинении вреда непосредственно в результате действий (бездействия) ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что загрязненный участок расположен в 80 метрах от действующих линейных коммуникаций, причем в непосредственной близости с автодорогой, по которой движутся автоцистерны, перевозящие нефтепродукты.

В подтверждение данных пояснений ответчиком представлена маркшейдерская съемка, на которой отмечены коммуникации общества и место розлива водонефтяной эмульсии.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6333/2012 об оспаривании постановления Управления Природнадзора о назначении административного наказания от 16.07.2012 N 1114-ОК/22, поскольку согласно пояснениям сторон установление факта нефтеразлива ответчиком являлось предметом исследования по данному делу. Судом апелляционной инстанции, проверявшим судебный акт по делу суда первой инстанции, в постановлении от 04.02.2013 установлено, что принадлежащие обществу действующие коммуникации проходят ориентировочно в 80 метрах через дорогу от загрязнения; куст N 13 расположен в 110 метрах.

Поскольку в материалах дела нет никаких сведений о фиксации в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" какого-либо происшествия на рассматриваемом участке в непосредственной близости с местом загрязнения почвы, а также о проведении обществом мероприятий по устранению последствий происшествия, то учитывая наличие в деле только акта обследования, не содержащего прямого указание на то, что загрязнение произошло в результате деятельности ответчика, то оснований считать факт причинения вреда лесному фонду обществом не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что факт загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией (порча почв) лесного участка, расположенного в квартале N 207 выделе 49 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество Кондинского района, в районе куста N 13 Убинского лицензионного участка ЦЦНГ-8 ТГШ "Урайнефтегаз", именно действиями ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" установлен судом общей юрисдикции (Кондинским районным судом по делу N 5-27/2012 в постановлении о назначении административного наказания от 11.09.2012 - т.1, л.д.143-149), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Из постановления Кондинского районного суда по делу N 5-27/2012 от 11.09.2012 следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а именно за загрязнение лесов отходами производства и иное негативное воздействие на лесном участке, расположенном в квартале N 207 выдел 14 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество Кондинского района, где обнаружены следы загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией (порча почв). Загрязненный участок расположен в районе куста N 13 Убинского лицензионного лесного участка ЦДНГ-8 ТПП "Урайнефтегаза" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Площадь загрязнения составила 167,23 кв. м.

Согласно пояснению ответчика постановление Кондинского районного суда проверено в суде общей юрисдикции (прошло апелляцию и кассацию), однако в ходе проверки постановления ни разу не было указано на допущенную в нем опечатку в указании места расположения розлива водонефтяной эмульсии.

Истцом данных об исправлении опечатки в названном судебном акте в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее дело не представлено.

Кроме того, из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение для арбитражного суда может иметь только судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. То есть, возможность признания обстоятельств, установленных постановлением о назначении административного наказания, преюдициальными для арбитражного дела процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах названное постановление Кондинского районного суда не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения вреда ответчиком на лесном участке в квартале N 207 выделе 49 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество Кондинского района Тюменской области.

Учитывая вышеизложенное, а именно, недоказанность факта причинения вреда лесному фонду ответчиком, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу N А75-6329/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Службы Природнадзора оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу N А75-6329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина