Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 20АП-1135/13

Тула

17 июня 2013 г.

Дело N А09-550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего - Широкова Н.В. (решение 12.10.2012), от конкурсного управляющего - Широкова Л.Б. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКОР Плюс" (г. Брянск, ИНН 3232019832, ОГРН 1023201062092) Широкова Н.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-550/2009 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОР Плюс" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.02.2009 в отношении ООО "ОКОР Плюс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2009 ООО "ОКОР Плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Широков Николай Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" 07.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ОКОР Плюс" в пользу ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" задолженности по уплате вознаграждения по договору поручения от 24.09.2010 в размере 464 574 рубля.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 требования удовлетворены в виду их обоснованности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Широков Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в определениях от 03.09.2012, 08.10.2012, 12.11.2012, 03.12.2012, в резолютивной части определения от 06.02.2013 ссылается на договор от 24.09.2010 N 17, а в описательной части определения от 06.02.2013 ссылается на договор от 24.09.2010 N 7, вместе с тем отношения между должником и ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" возникли по договору поручения от 24.03.2010 без номера, который подписан обеими сторонами без возражений. Податель жалобы обращает внимание, что третьему лицу - ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Брянске не направлялись приложенные к заявлению о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по договору поручения документы, что подтверждается маленьким весом конверта с корреспонденцией.

Апеллянт не согласен с расчетом вознаграждения, ссылается на пункт 4.5 договора поручения от 24.09.2010, согласно которому доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере по 50 тысяч рублей за каждые торги только в случае признания всех трех торгов несостоявшимися, тогда как торги не состоялись дважды. Конкурсный управляющий утверждает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене судебного акта, а именно: в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, суд непосредственно не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, не переходя к прениям, удалился в совещательную комнату, не был привлечен к рассмотрению дела кредитор ООО "Глобал Медиа", права которого могут быть затронуты судебным актом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "ОКОР Плюс" (доверитель) и ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (поверенный) заключён договор от 24.09.2010 N 7, в соответствии с условиями которого, поверенный обязался организовать и провести торги по продаже имущества должника. От имени должника договор подписан конкурсным управляющим Широковым Н. В.

Пунктом 4.2. данного договора предусмотрена обязанность доверителя компенсировать поверенному накладные расходы, возникшие в связи с исполнением поручения.

Пунктом 4.5. данного договора предусмотрена обязанность доверителя выплатить поверенному в случае признания всех трёх торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение в размере 50 тысяч рублей за каждые несостоявшиеся торги.

Пунктом 4.6. данного договора предусмотрена обязанность доверителя выплатить поверенному вознаграждение за проведение торгов посредством публичного предложения в размере 2 % от цены имущества, реализованного на торгах.

Поверенный во исполнение условий договора:

- опубликовал 09.10.2010, 26.03.2011, 09.07.2011 в газете "Коммерсант" сообщения о продаже с торгов имущества должника,

- провёл 25.11.2010, 06.05.2011, 30.12.2011 торги по продаже имущества должника, - составил протоколы от 25.11.2010, от 06.05.2011, от 30.12.2011 о признании торгов несостоявшимися,

- составил протокол от 27.07.2012 о продаже с торгов посредством публичного предложения имущества должника (лот N 1 - залоговое имущество Банка ВТБ). Имущество продано за сумму 15 478 730 рублей.

Согласно расчёту заявителя размер подлежащего выплате вознаграждения по договору составляет 464 574 рубля, в том числе:

- 50 тысяч рублей - за первые несостоявшиеся торги,

- 50 тысяч рублей - за повторные несостоявшиеся торги,

- 50 тысяч рублей - за несостоявшиеся торги посредством публичного предложения имущества должника (лоты N 2-5),

- 309 574 рубля - 2 % от цены реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения имущества должника (лот N 1),

- 5 тысяч рублей - накладные расходы по оплате услуг оператора электронной площадки.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счёт имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая значительный объем реализуемого имущества (37 лотов) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно, обязанности по реализации имущества должника, ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования специализированной организации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий договора поручения от 24.09.2010, который не оспорен и не признан недействительным. Факт исполнения обязательств ООО "Агентство бизнес технологий" по договору поручения подтверждаются публикациями сообщений о предстоящих торгах в газете "Коммерсантъ" и на электронной площадке и сторонами не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В рамках договора от 24.07.2010 специализированной организацией оказаны услуги по проведению торгов в отношении лотов 1-37 ( протоколы от 25.11.2010 и от 06.05.2011, торги признаны несостоявшимися) (т. 1, л. д. 23-40).

Пунктом 4.5. данного договора предусмотрена обязанность доверителя выплатить поверенному в случае признания всех трёх торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение в размере 50 тысяч рублей за каждые несостоявшиеся торги.

Конкурсный управляющий, учитывая, что проведено двое торгов, полагает, что отсутствуют основания для оплаты фактически оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции считает позицию конкурсного управляющего, противоречащей положениям Гражданского кодекса российской Федерации о возмездном оказании услуг и о поручении.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Таким образом, обязанность оплатить фактически оказанные услуги, предусмотрена законом.

Учитывая, что договором установлена сумма вознаграждения, за каждые несостоявшиеся торги 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для взыскания с должника 100 000 рублей.

В материалах дела имеется договор поручения от 07.06.2011 N 10, заключенный между ООО "Окор Плюс" (доверитель) и ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется организовать и провести торги посредством публичного предложения, имущества, указанного в лоте N 1 (центр обслуживания легковых автомобилей ( нежилое одноэтажное здание) и право аренды земельного участка под этим зданием ( т. 2, л. д. 92 - 94).

В соответствие с пунктом 4.1 этого договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 0,3% от суммы реализованного имущества.

Конкурсным управляющим представлен договор от 07.06.2011 N 11, заключенный между ООО "Окор Плюс" (доверитель) и ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется организовать и провести торги, имущества, указанного в лоте N 1, а также в лотах 2-37. Условия договора N 10 и N 11, заключенных 07.06.2011, не противоречат другу другу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их действующими.

Следовательно, стороны, заключив, договоры N N 10 и 11 с иными условиями о вознаграждении, фактически добровольно отказались от исполнения обязательств по договору от 24.09.2010, что не противоречит положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по проведению торгов по продаже имущества, указанного в лоте N 1, осуществлялись специализированной организацией в рамках договоров N 10 и N 11 ( с одинаковыми условиями). Как усматривается из протокола от 27.07.2012 N 434- ОТПП/2/1 торги состоялись. Указанное в лоте N 1 имущество реализовано ИП Ларину Д.Ю. за 15 478 730 рублей.

В соответствие с пунктом 4.1 этого договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 0,3% от суммы реализованного имущества, что составляет 46 436 рублей. Оплата названной суммы подтверждена конкурсным управляющим платежным поручением от 21.01.2013 N 23. Следовательно, требования специализированной организации о взыскании 309 574 рубля - 2 % от цены реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения имущества должника (лот N 1), и 5 тысяч рублей накладных расходов по оплате услуг оператора электронной площадки, которые основаны на условиях договора от 24.09.2010, удовлетворению не подлежат.

Специализированной организацией в материалы дела представлены протоколы о результатах открытых торгов в форме публичного предложения только по лотам 2-5 ( из 36, за исключением лота N 1) ( т.1, л. д. 42-51), которые проведены 30.12.2011, следовательно, в рамках уже вновь заключенного договора от 07.06.2011 N 11. В названном договоре не содержится условий, как об оплате несостоявшихся торгов, так и частично оказанной услуги.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования специализированной организации подлежат удовлетворению в части на сумму 100 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 3 статьи 18 АПК РФ по делу была произведена необоснованная замена судьи Назарова А.В. на судью Супроненко В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заявление ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" о взыскании с ООО "ОКОР Плюс" задолженности по уплате вознаграждения по договору поручения, в рамках дела N 09-550/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКОР Плюс" находилось в производстве судьи Блакитного Д.А. Определение о назначении судебного заседания по данному вопросу выносилось судьей 08.08.2012.

Под председательством судьи Блакитного Д.А. по делу было проведено судебные заседания от 03.09.2013.

Судебные заседания от 08.10.2012 и 12.11.2012 были проведены судьей Назаровым А.В., по результатам которых были осуществлены процессуальные действия по привлечению к участию в деле третьего лица, отложению судебного заседания с целью выяснения позиции заявителя по доводам должника.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Таким образом, совершение процессуальных действий судьей Назаровым А.В. не предусматривало замены судьи по делу в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В дальнейшем по делу была произведена замена судьи Блакитного Д.А., в чьем производстве находилось рассматриваемое заявление, на судью Супроненко В.А., которым, в последствии заявление было рассмотрено по существу. Замена судьи Блакитного Д.А. на судью Супроненко В.А. произведена в установленном порядке, о чем свидетельствует определение о замене судьи имеющееся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что в адрес третьего лица не была направлена копия заявления и приложенные к нему документы, опровергается материалами дела, поскольку имеется отзыв третьего лица - ОАО Банк ВТБ от 08.11.2012 исх. N 10/725711 (т. 1, л. д. 123), в котором указана позиция по требованиям ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по договору поручения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о необходимости привлечения к делу ООО "Глобал Медиа" и других кредиторов, поскольку их права могут быть затронуты обжалуемым судебные актом. Из материалов дела видно, что все кредиторы, в том числе ООО "Глобал Медиа", извещены надлежащим образом, а именно в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ ( о первом судебном акте) ( т. 2, л. д. 1-2).

В силу подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве. Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (пункт 14 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Из вышеизложенного следует, что кредиторы были вправе воспользоваться своими правами.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовались доказательства по делу и не проводились судебные прения, а также технические ошибки в тексте определения, касающиеся номера спорного договора, нашли свое подтверждение и наряду с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 6 февраля 2013 года по делу N А09-550/2009 изменить.

Взыскать с ООО "Окор Плюс" (г. Брянск, ИНН 3232019832, ОГРН 1023201062092) в пользу ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес Технологий" (г. Москва, ИНН 7726642610. ОГРН 1097746792549) задолженности по уплате вознаграждения за оказанные услуги по договорам поручения в сумме 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина