Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-6480/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А72-3868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Лукьяновой Т.А., р.п. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2013 года (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526, к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервис", р.п. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область, ИНН 7313006483, ОГРН 1097313000245,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Лукьянова Т.А., р.п. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область,

о взыскании 1 002 939 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" (далее - ООО "КоммунСервис", ответчик) о взыскании 1 002 939 руб. 04 коп., составляющих: 992 732 руб. 56 коп. - основной долг за потребленную электрическую энергию за январь 2012 г., февраль 2012 г., 10 206 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2012 года по 20 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "КоммунСервис" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 1 002 939 руб. 04 коп., составляющих: 992 732 руб. 56 коп. - основной долг, 10 206 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "КоммунСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 029 руб. 39 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 001953623.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области от 27 августа 2012 года на основании исполнительного листа серии АС N 001953623 возбуждено исполнительное производство N 14502/12/27/73.

ООО "КоммунСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит уменьшить исполнительский сбор в размере 70 205 руб. 73 коп. в рамках исполнительного производства N 14502/12/27/73 от 27 августа 2012 года, уменьшив его на одну четверть.

Определением от 13 февраля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области Т.А. Лукьянову.

Определением суда от 02 апреля 2013 года заявление ООО "КоммунСервис" удовлетворено. Исполнительский сбор уменьшен до 52 654 руб. 30 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району Т.А. Лукьянова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области об уменьшении исполнительского сбора от 02 апреля 2013 года по делу N А72-3868/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 29 июня 2012 года с ООО "КоммунСервис" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 1 002 939 руб. 04 коп., составляющих: 992 732 руб. 56 коп. - основной долг, 10 206 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "КоммунСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 029 руб. 39 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001953623.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области от 27 августа 2012 года на основании исполнительного листа серии АС N 001953623 возбуждено исполнительное производство N 14502/12/27/73.

Должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

После принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 30.07.2001 N 13-П, законодатель во исполнение указаний, изложенных в настоящем Постановлении, установил порядок, размер, основания для уменьшения размера исполнительского сбора, определив максимальный размер его уменьшения, что составляет на одну четверть от суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35, и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Как правильно указал суд первой инстанции, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют: размер не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и возникшим обстоятельствам.

Установив, что основным видом деятельности должника является деятельность, связанная с оказанием услуг теплоснабжения, тогда как Общество ограничено в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг, у последнего отсутствует возможность оплатить исполнительный сбор в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об уменьшении исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2013 года по делу N А72-3868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин