Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-5333/13

город Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А72-10109/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсаль" г. Самара на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 по делу N А72-10109/2012 (судья Степанов Ю.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Ракитина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304730236200478, ИНН 730200465890), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬ" (ОГРН 1026301702130, ИНН 6319009915), г.Самара,

о взыскании 1913985 руб.

с участием:

от истца - Валеев А.Н., доверенность от 10.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ракитин В.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬ" о взыскании 1 913 985 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬ" в пользу Индивидуального предпринимателя Ракитина Владимира Михайловича взыскано 1 913 985 (Один миллион девятьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек - основной долг, 32 138 (Тридцать две тысячи сто тридцать восемь) рублей 95 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНИВЕРСАЛЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 г., прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца вопреки правилам подсудности, а именно по месту регистрации истца в Ульяновской области. Также, заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены положения главы 14 АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что суд вынося решение не разрешил круг участников процесса, при наличии тех обстоятельств, что на период судебного разбирательства Плетнев В.Ю. не являлся ни директором ни участником общества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Ракитиным Владимиром Михайловичем (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы в нежилом помещении, общей площадью 16 кв.м. (кабинет N 7), общей площадью 20,9 кв.м (кабинет N 5), общей площадью 10,5 кв.м (кабинет N 4), общей площадью 22,4 кв.м (кабинет N 11), расположенных на 2 этаже здания по адресу Самарская область, г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.220а, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Цена работ по Договору составляет 1 913 895 руб. 20 коп. и определяется Сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы, согласованные Договором, истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 15.05.2011.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными.

Доводы заявителя не могут быть приняты, т.к. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник спорного договора, согласно условиям которого подсудность определена была между сторонами - споры рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области. Отказ от апелляционной жалобы не может быть принят, поскольку жалоба была подана уполномоченным представителем ответчика на момент подачи и принятия жалобы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 по делу N А72-10109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов