Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2802/13

г. Самара

9 апреля 2013 г.

Дело N А72-10109/2012

Резолютивная часть определения объявлена 2 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Плетнева Г.Н. (паспорт), Минибаева А.Р., представитель (доверенность от 04.05.2012 г.);

от истца - Валеев А.Н., представитель (доверенность N 1 от 10.01.2013 г.);

от ответчика - Плетнева Г.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ N 2448 от 01.03.2013 г., паспорт), Минибаева А.Р., представитель (доверенность от 02.04.2013 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта - 2 апреля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, -Плетневой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года по делу NА72-10109/2012 (судья Степанов Ю.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Ракитина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304730236200478, ИНН 730200465890), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль" (ОГРН 1026301702130, ИНН 6319009915), г. Самара,

о взыскании 1913985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ракитин Владимир Михайлович (далее - предприниматель Ракитин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль" (далее - ООО "Универсаль", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.04.2011 г. в сумме 1913895 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Плетнева Галина Николаевна (далее - заявитель), как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 г. по делу N А72-10109/2012, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с законодательством о подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Плетнева Г.Н. считает, что является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку является директором ООО "Универсаль" и его участником, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 75%.

По мнению заявителя, договор строительного подряда от 11.04.2011 г., на основании которого предпринимателем Ракитиным В.М. заявлены исковые требования в рамках настоящего спора, является ничтожным, так как от имени ООО "Универсаль" данный договор подписан Плетневым Вячеславом Юрьевичем, который не имел на это полномочий, в связи с тем, что решения общего собрания участников ООО "Универсаль" от 25.03.2011 г. о прекращении полномочий директора общества Плетневой Г.Н. и избрании директором общества Плетнева Вячеслава Юрьевича были признаны недействительными решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 г. по делу N А55-8738/2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение послужило основанием для инициирования предпринимателем Ракитиным В.М. процесса банкротства ООО "Универсаль", что напрямую затрагивает интересы участника общества Плетневой Г.Н., поскольку может повлечь за собой ликвидацию юридического лица.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности спора и подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плетневой Г.Н. - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании заявителя и его представителя, а также представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Плетневой Г.Н.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Плетневой Г.Н., заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре сторонами по договору строительного подряда от 11.04.2011 г. являются предприниматель Ракитин В.М. и ООО "Универсаль".

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Заявитель апелляционной жалобы стороной по указанной сделке не является и в результате ее совершения не приобрел какие-либо права и обязанности. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки непосредственно затронуты законные права и интересы Плетневой Г.Н., не являющейся участником этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда от 11.04.2011 г. является ничтожным, подлежат отклонению, так как доказательств признания названной сделки недействительной (ничтожной) по указанному основанию заявитель в материалы дела не представил.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что договор строительного подряда от 11.04.2011 г. от имени ООО "Универсаль" был подписан Плетневым В.Ю., осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 г. по делу N А55-8738/2011, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества об избрании Плетнева В.Ю. директором общества.

Представленные в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Универсаль" подтверждают факт наличия у Плетнева В.Ю. полномочий директора общества на момент подписания договора строительного подряда от 11.04.2011 г.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель Ракитин В.М., подписывая с ООО "Универсаль" договор строительного подряда от 11.04.2011 г., знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в обществе корпоративного конфликта и о недействительности решения общего собрания участников ООО "Универсаль", которым Плетнев В.Ю. был избран директором общества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 3259/07 и от 11.11.2008 г. N 10018/08.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение послужило основанием для инициирования предпринимателем Ракитиным В.М. процесса банкротства ООО "Универсаль" и может повлечь за собой ликвидацию юридического лица, отклоняется, так как названные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.01.2011 г. правового значения не имеют. Указанные обстоятельства носят самостоятельный характер и не должны были исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Плетнева Г.Н. является участником общества, с которого судом взыскана задолженность по договору строительного подряда от 11.04.2011 г., подлежит отклонению и не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях самой Плетневой Г.Н.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

При этом Плетнева Г.Н. не лишена права на защиту своих интересов в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Плетнева Г.Н. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 г. по делу N А72-10109/2012 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Плетнева Г.Н. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 г. по делу N А72-10109/2012 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Плетневой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года по делу N А72-10109/2012 прекратить.

2. Возвратить Плетневой Галины Николаевны из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15 февраля 2013 года.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин