Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5330/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А47-14980/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бызовой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-14980/2012 (судья Пирская О.Н.).

Индивидуальный предприниматель Геберт Ирина Азатовна (далее - ИП Геберт И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" (далее - ООО "Вымпел-МК", ответчик) о взыскании 430 000 рублей штрафа.

Решением суда от 07.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 рублей штрафа (л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе Бызова О.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается неполное исследование судом обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, суд не учёл, что единственным учредителем ООО "Вымпел-МК" и собственником имущества, являющегося предметом договора субаренды, является Мурсалимов Р.Р., а Герберт И.А. является юристом ИП Мурсалимова Р.Р., и единственной целью подписания договора субаренды от 01.07.2012 явилось формирование обязательства по уплате штрафа с целью обращения в суд с иском к Бызовой О.П. о взыскании ущерба в рамках гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Судом не дана оценка договору субаренды как ничтожной сделке, поскольку сумма штрафа, согласованного сторонами в договоре, превышает совокупный размер арендной платы, а размер арендной платы превышает средний размер арендной платы в соответствующем районе г. Оренбурга. Судом не исследовано обстоятельство нарушения сторонами условий договора субаренды. Кроме того, п. 1.5. договора, изложенный в решении по настоящему делу, не соответствует п. 1.5. договора, представленного в Ленинский районный суд.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Бызова О.П. просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

С учётом указанного ходатайства, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Бызовой О.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, последний ссылается на то, что Бызова О.П. является ответчицей по гражданскому делу в суде общей юрисдикции по иску ООО "Вымпел-МК" о взыскании ущерба, и в обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие у него убытков в виде штрафа, взысканного обжалуемым решением арбитражного суда. Таким образом, единственной целью подписания договора субаренды от 01.07.2012 и обращения ИП Герберт И.А. в суд, по мнению апеллянта, явилось формирование обязательства по уплате штрафа с целью его последующего взыскания с Бызовой О.П.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предметом судебного спора по настоящему делу являются правоотношения ИП Геберт И.А. и ООО "Вымпел-МК" по договору субаренды нежилого помещения N 04/2012 от 01.07.2012.

Указанный договор аренды является двусторонним, и Бызова О.П. его участником не является. Из названного договора не следует, что на Бызову О.П. возлагаются какие-либо обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что разрешение между истцом и ответчиком спора, вытекающего из договора субаренды повлияет на права либо обязанности Бызовой О.П.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Бызовой О.П. относительно предмета спора (взыскание штрафных санкций по договору субаренды нежилого помещения N 04/2012 от 01.07.2012) не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, заявителем жалобы не доказано, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Сам по себе факт обращения общества "Вымпел-МК" в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции с иском к Бызовой О.П. о взыскании ущерба со ссылкой на наличие у общества убытков в виде взысканного решением Арбитражного суда Оренбургской области штрафа не свидетельствует о том, что принятый арбитражным судом судебный акт непосредственно влечёт возникновение прав и обязанностей у подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего спора подлежало оценке то обстоятельство, что Мурсалимов Р.Р. является единственным учредителем ООО "Вымпел-МК" и собственником имущества, являющегося предметом договора субаренды, а также то, что Герберт И.А. является юристом ИП Мурсалимова Р.Р., не являются юридически значимыми и не могут являться основаниями для вывода о заинтересованности Бызовой О.П. в рассмотрении спора по настоящему делу.

Таким образом, доводы о нарушении прав подателя апелляционной жалобы принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной инстанции о необходимости оценки договора субаренды, заключенного между ИП Герберт И.А. и ООО "Вымпел-МК", направлены на оценку выводов суда по существу спора, тогда как при отсутствии у апеллянта права на обжалование судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Бызовой О.П. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 06.05.2013, подлежит возврату Бызовой О.П. из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бызовой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-14980/2012 прекратить.

Возвратить Бызовой Ольге Петровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина А.А.Румянцев