Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9859/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-76903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кондрашова С.Н. по доверенности от 20.12.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9859/2013) ООО "Камелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-76903/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Камелия"

к ООО "ПЕРВОЦВЕТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЦВЕТ" долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 14.12.2010 N 243/10, на сумму 284 885,33 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 19.01.2011 по 29.10.2012 в сумме 259 057,8 руб.

ООО "Камелия" также просило возложить на ООО "ПЕРВОЦВЕТ" затраты по уплате госпошлины на сумму 13 878,86 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя ООО "Горизонт", оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела в суде, в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 284 885,33 руб. и судебные расходы в сумме 7 268,93 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 948,91 руб. незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение закона, просит отменить решение суда в указанной части.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал недоказанными обстоятельства в части сроков возникновения обязанности Покупателя по оплате товара, которые следуют из условий договора поставки от 14.12.2012 N 243/10, а также и товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 14.12.2010 N 243/10 ООО "Камелия" (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - цветов и растений, а ООО "ПЕРВОЦВЕТ" (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в порядке, указанном в накладных (пункт 4.7 договора).

В соответствии с товарными накладными N N 305, 315, 316, 471, 17 и 24 января 2012 года во исполнение договора N 243/10 поставщик передал покупателю товар на общую сумму свыше 370 000 руб.

Как следует из подписей на этих накладных, удостоверенных печатью ООО "ПЕРВОЦВЕТ", продукция была получена уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Претензия продавца (исх. б/н от 29.10.2012) о погашении образовавшегося долга по уплате покупной стоимости товара и финансовой санкции по договору N 243/10 покупателем отставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 284 885,33 руб. и судебных расходов в сумме 7 268,93 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 284 885,33 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 7.2 договора просил взыскать с ответчика неустойку (пени) вследствие просрочки в оплате поставленной продукции в размере 0,1% от суммы долга, что составило 72 948,91 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств передачи в рамках договора N 243/10 товара по иным накладным, нежели представленным в дело, и в период времени, указанный в расчете неустойки, а в накладных N N 305, 315, 316, 471 срок оплаты продукции не оговорен, пришел к выводу, что просрочка в оплате указанного в иске товара возникла у покупателя по истечении разумного срока от даты получении претензии покупателя, направленной 30.10.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки на сумму 259 057,8 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.7 Договора порядок проведения расчетов определяется сторонами по каждой партии товара в соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 Договора. Конкретный порядок оплаты партии товара указывается в накладной.

В товарных накладных порядок уплаты не указан.

Пунктами 4.3 - 4.5 договора предусмотрены разные сроки оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, поскольку требования о взыскании финансовой санкции за период после 30.10.2012 ООО "Камелия" не заявлялось, а наличие оснований для вменения ответчику финансовой санкции за период с 19.01.2011 по 29.10.2013, истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки.

В части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. решение не обжаловалось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-76903/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова