Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 06АП-392/13

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

Дело N А73-11806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю: Мысловская М.Л., представитель по доверенности от 24.04.2012 N 75

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю на решение от 24 декабря 2012 года по делу N А73-11806/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Николаевский-на-Амуре"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю

о расторжении договора безвозмездного пользования и освобождения нежилого помещения

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Николаевский-на-Амуре" (ОГРН 1112705000583, место нахождения: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Наумова, 3, далее - МО МВД России "Николаевский-на-Амуре", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1052701555543, ИНН 2723074022, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Союзная, 64, далее - УФМС по Хабаровскому краю, ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 04.12.2006 N 741 и освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Наумова, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, сославшись на положения пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил обязать ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Наумова, 3.

Решением суда от 24.12.2012 на Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю возложена обязанность освободить помещения N N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 123,3 кв.м, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Наумова, 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2012 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии свободных помещений на территории муниципального района, соответствующих требованиям, предъявляемых к размещению ведомственного сегмента Государственной системы паспортно-визовых документов нового поколения; принятие мер принудительного характера по освобождению занимаемого помещения повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан и публичных интересов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыва от истца не представлено.

До начала судебного заседания Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае обратилось с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, а также отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником административного здания, общей площадью 1364,1 кв.м, литер А, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Наумова, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27 АА N 126363 от 22.05.2004 (л.д. 19).

За МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" зарегистрировано право оперативного управления на указанное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2011 серии 27-АВ N 474693, выданное взамен свидетельства: серия 27-АВ N 232953 от 16.04.2009) (л.д. 18).

ТУ Росимущества в Хабаровском крае, МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" (до реорганизации - ОВД Николаевского района Хабаровского края) и УФМС по Хабаровскому краю (пользователь) 04.12.2006 заключили договор N 741 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, по условиям которого, ТУ Росимущества в Хабаровском крае при участии Отдела МВД обязуется предоставить Пользователю во временное пользование и содержание нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Наумова, 3, на 1 этаже, кабинеты NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 123, 3 кв.м., а Пользователь обязуется принять указанные помещения и использовать их под помещение отделения УФМС по Хабаровскому краю в Николаевском районе (л.д. 12-16).

Указанные помещения переданы УФМС по акту от 21.01.2006 (л.д. 17).

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 на неопределенный срок (пункт 1.3. договора).

МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" письмом от 24.04.2012 N 47-7/3006 уведомил УФМС по Хабаровскому краю о прекращении договора безвозмездного пользования от 04.12.2006 N 741 и освобождении занимаемых службами ответчика помещений с 01.07.2012, в связи с проведением реорганизационных мероприятий в органах внутренних дел края, уведомив при этом, что в случае отказа от расторжения договора и освобождении занимаемых помещений, им (истцом) будут предприняты меры по разрешению данного вопроса в судебном порядке (л.д. 20-21).

УФМС по Хабаровскому краю в письме от 16.05.2012 N 1/3739 сообщило о том, что до разрешения вопроса по выделению соответствующего помещения для размещения МРО УФМС России по Хабаровскому краю в Николаевском районе, передислокация данного структурного помещения невозможна (л.д. 22-23).

Отказ УФМС по Хабаровскому краю освободить занимаемые помещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 689 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.8 спорного договора установлен срок возврата спорного объекта при досрочном расторжении договора в течение десяти дней с момента его расторжения.

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что спорный объект в установленный в договоре срок последним не освобожден.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии свободных помещений на территории муниципального района, соответствующих требованиям, предъявляемых к размещению ведомственного сегмента Государственной системы паспортно-визовых документов нового поколения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят возможность расторжения договора безвозмездного пользования в зависимость от деятельности ссудополучателя, и не предусматривают возложение обязанности на ссудодателя заключить договор на новый срок при получения соответствующего предложения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2012 по делу N А73-11806/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев