Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 06АП-2129/13

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

Дело N А73-16759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Антона Юрьевича на решение от 07.03.2013 по делу N А73-16759/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.,

по исковому заявлению Кузина Антона Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит", Дангауэру Сергею Ивановичу

о признании недействительным договора поручительства от 15.09.2011 N 3127.7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Кузин Антон Юрьевич (ИНН 270308826209), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" (ИНН 2703052937, ОГРН 1092703003667, далее - ООО "Восток-транзит", общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к директору общества Дангауэру Сергею Ивановичу и ООО "Восток-транзит" о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства от 15.09.2911 N 3127.7 между последним и "Азиатско-Тихоокеанский Банк (открытым акционерным обществом) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - ОАО "АТБ", банк).

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "АТБ".

Решением от 07.03.2013 исковые требования отклонены.

Кузин А.Ю., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2013 отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отклонив заявленное Кузиным А.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с длительной болезнью представителя, в нарушение части 2 статьи 7, частей 2, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишил возможности последнего представить дополнительные доказательства, а именно бухгалтерский баланс ООО "Восток-транзит" с указанием балансовой стоимости активов; в договоре поручительства от 15.09.2011 N 3127.7 имеется ссылка на кредитный договор, который не заключался. Истец также полагает, что ОАО "АТБ" не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих одобрение крупной сделки учредителями ООО "Восток-транзит" (протокола общего собрания участников общества). Вывод суда об одобрении оспариваемой сделки посредством заключения мирового соглашения Кузин А.Ю. считает необоснованном, как несоответствующим статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца да начала судебного заседания известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчиком и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

ОАО "АТБ" в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцом до начала рассмотрения апелляционной жалобы представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в обоснование которого указано на подачу ООО "Восток-транзит" частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО "АТБ", индивидуальным предпринимателем Бавыкиной Ириной Алексеевной, Кузиным Антоном Юрьевичем, Бавыкиным Геннадием Геннадьевичем и ООО "Восток-транзит".

Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принятия частной жалобы к производству.

Указанное свидетельствует о недоказанности заявителем наличия другого дела (производства) на рассмотрении суда общей юрисдикции, до рассмотрения которого невозможно рассмотреть настоящее дело (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Кроме этого, Кузиным А.Ю. в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ООО "Восток-транзит" по состоянию на 30.06.2011; в обоснование невозможности представления данного доказательства указано на отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в целях правильного разрешения спора находит указанное доказательство имеющими отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем приобщает бухгалтерский баланс ООО "Восток-транзит" по состоянию на 30.06.2011 к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АТБ" и индивидуальным предпринимателем Бавыкиной Ириной Алексеевной (заемщик, далее - ИП Бавыкина И.А.) 16.09.2010 заключен кредитный договор N 3127, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок по 15.09.2011 включительно (л.д. 20-23), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита по графику (приложение 1, обратная сторона, л.д. 23).

В обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке между ОАО "АТБ" (кредитор) и ООО "Восток-транзит" (поручитель) в лице директора Дангауэра С.И. 15.09.2011 заключен договор поручительства N 3127.7 (л.д. 15-19).

Предметом названного договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ИП Бавыкиной И.А. всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора от 16.09.2011 N 3127 (пункт.1).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включаю уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 104-110) учредителями ООО "Восток-транзит" являются Бавыкин Геннадий Геннадьевич и Кузин Антон Юрьевич с равными долями в уставном капитале - 50 %, директором общества - Дангауэр Сергей Иванович.

Полагая, что договор поручительства от 15.09.2011 N 3127.7 является для ООО "Восток-транзит" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Кузин А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из пункта 5 статьи 46 вышеуказанного закона следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Проанализировав приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс ООО "Восток-Транзит" по состоянию на 30.06.2011, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка для общества является крупной, поскольку активы общества на конец отчетного периода составляют 16 847 тыс. рублей, тогда как обеспеченные спорным договором поручительства обязательства превышают 15 млн. рублей, что составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения об одобрении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена без одобрения общего собрания участников общества, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Вместе с тем в обоснование возражений иск ОАО "АТБ" указано на одобрение участниками ООО "Восток-транзит" Кузиным А.Ю. и Бавыкиным Г.Г. оспариваемой сделки путем подписании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2012 по делу N 2-1065/12 по иску ОАО "АТБ" к ИП Бавыкиной И.А., Кузину А.Ю., Бавыкину Г.Г., ООО "Восток-транзит" о взыскании задолженности по кредитным договорам (в том числе по кредитному договору от 16.09.2010 N 3127) и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 65-83).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 указанного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, одобрение сделки должно быть выражено собранием участников общества.

Между тем по смыслу нормы пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения участники ООО "Восток-транзит" (в том числе Кузин А.Ю.) согласились на оплату в солидарном порядке задолженности в соответствии с графиком платежей и обращение взыскания в пользу ОАО "АТБ" в пределах суммы долга на заложенное по договору залога от 17.06.2011 N 3139.6 имущество в случае однократного нарушения ответчиками графиков платежей, указанных в мировом соглашении.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Восток-транзит" при заключении мирового соглашения фактически одобрило договор поручительства от 15.09.2011 N 3127.7, является правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При этом несоблюдение установленных законом формальных требований к одобрению сделки общим собранием общества в данном случае не свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления всех его участников, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения, и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, ссылка истца на положения статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования.

Доводы Кузина А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Следовательно, оснований к отмене решения суда от 07.03.2013 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 рублей) подлежит возврату Кузину А.Ю. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2013 по делу N А73-16759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузину Антону Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко