Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9392/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-61329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Селунева Н.П. по доверенности от 19.12.2012 N 01-19/12637; Хандусенко О.А. по доверенности от 15.02.2013 N 01-19/1192

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9392/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-61329/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Завод "Сланцы"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (ОГРН 1024701706446; 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 N 14-251/2012, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному округу (ОГРН 1099847008546; 191104, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее -Департамент, административный орган).

Решением суда от 18.02.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении Департаментом порядка отбора проб не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, а также на недостоверность и необъективность исследования проб сточных вод.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Общества по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.07.2012 и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, на основании поступивших материалов оперативно-розыскных мероприятий вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования (том 1 л.д. 210-212). Материалы проверки и постановление от 10.07.2012 направлены Департаменту.

В рамках административного расследования Департаментом 01.08.2012 вынесено определение N 14-251/2012 об истребовании у Общества сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 205-206), которое исполнено Обществом 08.08.2012 (том 1 л.д. 163).

10.08.2012 Департаментом вынесено определение N 14-251/2012 о назначении экспертизы (том 1 л.д. 160-162), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу (ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО"). С определением ознакомлен руководитель Общества (том 2 л.д.13-15).

15.08.2012 Департаментом с привлечением специалистов ФБУ"ЦЛАТИ по СЗФО", с участием заместителя технического директора Общества Федосовой В.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2012 N 15-52, составлены акт отбора проб воды от 15.08.2012 N 448.1.12 и протокол взятия проб и образцов от 15.08.2012 N 14-251/2012 (том 1 л.д. 153,155, 158).

Результаты исследований отражены в протоколах количественного химического анализа от 23.08.2012 N 1206.12.В, 1207.12.В, 1208.12.В, на основании которых составлено Экспертное заключение от 23.08.2012 N 059-Э-12 (том 1 л.д. 144-152).

Поскольку результаты экспертизы показали превышение установленных допустимых концентраций по 12 показателям из 21 при сбросе сточных вод в реку Плюсса, Департаментом с участием представителя Общества 10.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом 24.09.2012 с участием представителя Общества вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции, установив, что отбор проб воды осуществлен без привлечения понятых, признал обжалуемое Обществом постановление незаконным и отменил его.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд находит жалобу Департамента подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, ввиду следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием привлечения Общества к административной ответственности явился сброс Обществом в реку Плюсса сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов. Факт превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых водах подтвержден протоколами количественного химического анализа и экспертным заключением от 23.08.2012 г. N 059-Э-12.

Вместе с тем, означенные доказательства суд первой инстанции признал полученными с нарушением закона, поскольку при отборе проб сточных вод не присутствовали понятые.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит ошибочным.

Положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 этого Кодекса (часть 3).

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. В данном случае участие понятых при производстве процессуальных действий (при проведении осмотра контейнера) является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов соответствующих действий.

Как следует из материалов дела, акт отбора проб воды от 15.08.2012 и протокол взятия проб и образцов от 15.08.2012 N 14-251/2012 составлены в отсутствие понятых. Вместе с тем, протокол взятия проб и образцов от 15.08.2012 N 14-251/2012 содержит сведения о невозможности обеспечить присутствие понятых на территории ОАО "Завод "Сланцы". Обо всех процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении, Общество уведомлено. При отборе проб присутствовал представитель Общества, которому разъяснены его права, и который не отразил в протоколе замечаний в отношении процедуры отбора проб (том 1 л.д.155-157). Интересы Общества при отборе проб представляла Федосова В.А. - заместитель технического директора на основании выданной исключительно для этих целей доверенности от 15.08.2012 N 15-52 (том 1 л.д. 158).

Таким образом, следует признать, что сам факт отбора проб сточных вод, точки отбора, оформление процедуры отбора с указанием типа сосудов, номера пробы, сведений об опечатывании пробы и номерах пломб достоверно подтверждены административным органом в протоколе отбора проб. Достоверность таких сведений удостоверяются понятыми, и именно эти обстоятельства в данном случае удостоверены присутствующим при отборе проб представителем Общества. Следует также учесть, что фактические обстоятельства отбора проб (место, время, количество проб и т.д.) Обществом не оспариваются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для признания полученными с нарушением закона результатов исследований проб, отобранных в отсутствие понятых, не имеется. Означенные доказательства (протоколы количественного химического анализа от 23.08.2012, экспертное заключение 23.08.2012 г. N 059-Э-12) следует признать допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

При этом, апелляционный суд находит несостоятельными доводы Общества о недостоверности результатов проведенных ФБУ"ЦЛАТИ по СЗФО" исследований сточных вод. Частично оспаривая результаты исследований, и, ссылаясь при этом на несоблюдение Методик выполнения измерений, Общество не учитывает, что его специалист, уполномоченный участвовать при отборе проб, в протоколе отбора не отразил замечаний относительно помещения проб в термоконтейнер (а не в холодильник), невыполнении процедуры измерения температуры воды при отборе проб, отсутствия полиэтиленовых крышек и прокладок тефлоновых или из алюминиевой фольги, и т.д. Иными словами, замечания к процедуре отбора проб появились у Общества после получения результатов исследований, а не в процессе отбора проб, что является свидетельством бездоказательности и необоснованности таких замечаний (том 1 л.д. 46-52). К тому же, Общество не оспаривает выводы экспертизы о превышении содержания в сточных водах таких показателей, как азот общий в 1, 6 раз, фосфор фосфатов в 65 раз, железо общее в 1, 6 раз, кальций в 1, 2 раза. Вместе с тем, превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ хотя бы по одному показателю является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Департаментом в соответствии с требованиями КоАП РФ проведено административное расследование, собраны достоверные, объективные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-61329/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова