Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-2643/13

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А43-35287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013

по делу N А43-35287/2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунарсервис" (ИНН 5239008061, ОГРН 1065235000214, п. Сява, Шахунский район, Нижегородская область) Хохловой Лидии Юрьевны (г. Нижний Новгород)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Маркисонова И.А. по доверенности от 25.12.2012 сроком действия на один год и Белов О.В. по доверенности от 21.03.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунарсервис" Хохловой Л.Ю. - Тришина С.В. по доверенности от 11.01.2013 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунарсервис" (далее - МУП Шахунского района "Сявакоммунарсервис", должник) конкурсный управляющий Хохлова Лидия Юрьевна (далее - Хохлова Л.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за бездоговорное потребление электрической энергии. Одновременно, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в размере 1 154 957,06 руб. в конкурсную массу Должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в ходе проведения анализа документации, переданной конкурсному управляющему, Хохловой Л.Ю. было установлено, что 16.05.2011 в период конкурсного производства конкурсный управляющий МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" Скородумов А.В. заключил с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" соглашение о погашении задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Из указанного соглашения следует, что МУП "Сявакоммунсервис" потреблял электроэнергию и мощность от сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья", без заключенного на то договора электроснабжения, в результате чего у предприятия - должника образовалась задолженность перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 2 668 371 руб. 19 коп.

МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Скородумова А.В. обязался погасить задолженность в порядке и сроки, установленные разделом 2.1. Соглашения.

В период с 23.05.2011 по 03.06.2011 МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" перечислило денежные средства в размере 1 154 957 руб. 06 коп. на счет ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 541 548 руб. 33 коп. взыскана с МУП "Сявакоммунсервис" в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 г. по Делу А43-28308/2011).

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительной сделку - Соглашение от 16.05.2011, заключенное конкурсным управляющим МУП "Сявакоммунсервис" Скородумовым А.В. с ОАО "МРСК "Центра и Приволжья", о погашении задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в конкурсную массу МУП "Сявакоммунсервис" денежной суммы в размере 1 154 957 руб. 06 коп., полученной по сделке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель также полагает, что спорная сумма была обоснованно оплачена во внеочередном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 Муниципальное МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис", признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим МУП "Сявакоммунсервис" утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

16.05.2011 г. в период процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Сявакоммунсервис", конкурсный управляющий Скородумов А.В. заключил с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" соглашение о погашении задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

По указанному Соглашению, МУП "Сявакоммунсервис" потребляло электроэнергию и мощность от сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья", без заключенного на то договора электроснабжения, в результате чего у предприятия - должника образовалась задолженность перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 2 668 371 руб. 19 коп.

МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Скородумова А.В. обязался погасить задолженность в порядке и сроки, установленные разделом 2.1. Соглашения.

В период с 23.05.2011 по 03.06.2011 МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" перечислил денежные средства в размере 1 154 957 (одного миллиона сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 06 копеек в ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что подтверждается следующими расчетными документами: платежным поручением N 41 от 23.05.2011 на сумму 503 000 рублей; платежным поручением N 44 от 24.03.2011 на сумму 386 457 рублей; платежным поручением N 49 от 03.06.2011 на сумму 265 500 рублей.

Остальная сумма в размере 1 541 548 рублей 33 копеек взыскивалась с предприятия - должника в судебном порядке, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт от 09.12.2011 о взыскании с МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженности 1 513 414 руб. 19 коп. долга и 28 134 руб. 14 коп. суммы государственной пошлины.

Также МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" в период с ноября 2010 года по май 2011 года имело неисполненные обязательства по текущим платежам перед открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" в размере - 1 214 836 рублей 68 копеек за период сентябрь - октябрь 2010 года, подлежащих удовлетворению в третью очередь, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Посчитав, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий, оспорил его на основании статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что требование ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере - 1 154 957 рублей 06 копеек, возникшие в результате бездоговорного потребления относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника также имелась задолженность по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь на общую сумму 1 289 365 рублей 71 копейка, которая возникла у должника перед ОАО "НСК" в рамках ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения за период с сентября по октябрь 2010 года.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" перед другими кредиторами МУП Шахунвского района "Сявакоммунсервис" и признал ее недействительной на основании статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности сделок по уплате денежных средств является восстановление положения, существующего до его совершения.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в конкурсную массу МУП "Сявакоммунсервис" денежной суммы в размере 1 154 957 руб. 06 коп., полученной по сделке. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-35287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Урлеков В.Н.