Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 17АП-13406/09

г. Пермь

01 октября 2010 г.

Дело N А71-13941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Добывающая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-13941/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ОАО "Добывающая компания"

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район", ООО "Дорресурс"

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2009 отказано в удовлетворении исковых требований истца ОАО "Добывающая компания" к ответчику ООО "Дорресурс" о признании недействительным договор аренды земельного участка от 25.12.2008, о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда от 16.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

17.06.2010 ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 заявление ООО "Дорресурс" удовлетворено, с ОАО "Добывающая компания" в пользу ООО "Дорресурс" взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

Определение суда от 13.07.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств понесения ответчиком судебных расходов. Истец указывает, что рассмотрение дела завершено до заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг, в платежном поручении N 7 от 10.06.2010 отсутствует ссылка на реквизиты договора (дата, номер), по которому перечислены денежные средства.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, требования о возмещении судебных расходов подтверждены надлежащими доказательствами, о чрезмерности этих расходов ответчиком не заявлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно материалам дела в качестве представителя ООО "Дорресурс" при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции участвовала Жещук С.Ю.

01.04.2010 ООО "Дорресурс" (заказчик) и Жещук С.Ю. (исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении арбитражного дела N А71013941/2009. Плата за оказание услуг установлена сторонами договора в размере 65 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 09.06.2010 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2010, обязательства исполнителя выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Платежным поручением N 7 от 10.06.2010 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 65 000 руб.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг связанных с представлением его интересов, подтверждено материалами дела. Последующее оформление фактических правоотношений договором от 01.04.2010 закону не противоречит.

Довод истца о том, что указанный договор не может порождать для него юридические последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется. Распределение судебных расходов и их взыскание с истца произведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что платежное поручение N 7 от 10.06.2010 не является доказательством уплаты по договору от 01.04.2010, является необоснованной. Факт исполнения обязательств сторонами этого договора не оспаривается. Наличие других правоотношений, связанных с оплатой по платежному поручению N 7 от 10.06.2010, истцом не подтверждено. Совокупность представленных ответчиком доказательств: договор от 01.04.2010, акт выполненных работ от 09.06.2010, платежное поручение N 7 от 10.06.2010 с указанием платежа - оплата по договору оказания юридических услуг, свидетельствуют о том, что ответчиком фактически понесены расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из объема оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе понесенные ответчиком расходы правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Доказательств чрезмерности этих расходов истцом не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года по делу N А71-13941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова