Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 19АП-4958/12

г. Воронеж

17 июня 2013 г.

Дело N А64-2276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Донцова П.В., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Родионовой Н.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 05-24/029694 от 27.12.2012,

от налогоплательщика: Портнова А.А. - представителя по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу N А64-2276/2012 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета Арк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета Арк" (далее - ООО "Мета Арк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-48/6103 от 18.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 г. требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 г. по делу N А64-2276/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2013 г. решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 г. по делу N А64-2276/2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г. оставлены без изменения.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу ООО "Мета Арк", налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову понесенных им судебных расходов сумме 40 000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением от 15.04.2013 Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, полностью отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует критерию разумности, полагая, что заявителем необоснованно завышена сумма судебных расходов.

Налоговый орган указывает, что спор, рассмотренный в рамках дела N А64-2276/2012, не относится к категории сложных дел; предметом заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу являлось оспаривание решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа 600 руб.; размер оплаты за услуги представителя несоразмерен цене заявленных налогоплательщиком требований по основному спору (600 руб.). Доводы налогоплательщика, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа дублируют позицию налогоплательщика, ранее изложенную в заявлении об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем, размер вознаграждения за их составление не может превышать 1000 руб. за каждый документ (исходя из установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области расценок за составление документов правового характера).

С учетом изложенного, Инспекция считает, что разумным пределом взыскания расходов с налогового органа по настоящему делу является сумма в размере 8000 руб., включающая себя оплату расходов представителя за составление заявления - 1000 руб., представительство в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции - 4000 руб., составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 2000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 1000 руб.

Одновременно налоговый орган указывает, что заявителем необоснованно заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств наличия у представителя высшего юридического образования, а также стажа работы по юридической специальности.

ООО "Мета Арк" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции в части возмещении судебных расходов законным и обоснованным.

По мнению Общества, судебные расходы на оплату услуг представителя в обжалуемой части соответствуют критерию разумности, стоимость оказанных представителем услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, а также объему оказанных представителем услуг и их характеру.

Возражая против доводов Инспекции о незначительной сложности рассматриваемого дела, которое не требовало от представителя значительных трудозатрат, Общество, вместе с тем отмечает, длительный характер рассмотрения настоящего дела (более 7 месяцев), в рамках которого судом первой инстанции было вынесено определение от 24.05.2012 о продлении срока рассмотрения дела, со ссылкой на правовую и фактическую сложность данного дела; обжалование принятого судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Кроме того, Общество указывает на противоречивость позиции налогового органа относительно размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов, поскольку при рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель Инспекции полагал разумным размер судебных издержек в сумме 15 000 руб., в настоящей апелляционной жалобе Инспекция считает, что разумный предел подлежащих возмещению расходов может составлять не более 8000 руб.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 г. по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО "Мета Арк" пояснил, что не возражает против пересмотра определения суда первой инстанции лишь в обжалуемой Инспекцией части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мета Арк" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" (исполнитель) были заключены договоры судебного представительства, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному представительству интересов заказчика:

- в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении дела по заявлению ООО "Мета Арк" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции N 15-48/6103 от 18.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (договор от 16.02.2012),

- в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 по делу N А64-2276/2012 (договор от 28.08.2012),

- в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе Инспекции на судебные акты по делу N А64-2276/2012 (договор от 12.12.2012).

По условиям договора от 16.02.2012 исполнитель обязался подготовить и представить в суд соответствующее заявление об оспаривании решения Инспекции N 15-48/6103 от 18.11.2011, осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции, осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать процессуальные документы. Вознаграждение за юридическую помощь по данному договору установлено в размере 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с договором судебного представительства от 28.08.2012 исполнитель обязался подготовить и представить в соответствующий судебный орган отзыв на апелляционную жалобу налогового органа по делу N А64-2276/2012, осуществлять судебное представительство заказчика в суде апелляционной инстанции, а также осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать процессуальные документы, признаваемые исполнителем необходимыми для исполнения обязательств по договору. Вознаграждение за юридическую помощь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено пунктом 4.1 договора от 28.08.2012 в сумме 10000 руб.

В обязанности исполнителя по договору судебного представительства от 12.12.2012 входила подготовка и представление в соответствующий судебный орган отзыва на кассационную жалобу налогового органа по делу N А64-2276/2012. Оплата за юридическую помощь на данной стадии судебного разбирательства установлена сторонами в сумме 5000 руб.

В подтверждение фактического оказания данных услуг заявителем представлены акты об оказании исполнителем обусловленных вышеперечисленными договорами услуг N 000019 от 22.08.2012 на сумму 25000 руб.. N 000027 от 13.12.2012 на сумму 10 000 руб., N 000008 от 01.02.2013 на сумму 5000 руб., а также отчеты исполнителя, с указанием перечня конкретных действий исполнителя в рамках принятых им обязательств по договорам судебного представительства.

Факт оплаты заявителем оказанных ООО АК "Пронин энд партнерс" услуг подтвержден платежными поручениями от 13.12.2012 г. N 39 на сумму 15000 руб., от 29.12.2012 N45 на сумму 10000 руб., от 13.12.2012 N40 на сумму 10000 руб., от 15.03.2013 N8 на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 35 000 руб., из которых за представительство в суде первой инстанции 25 000 руб., за представительство в апелляционном суде - 9000 руб. (6000 руб. -участие в судебном заседании и 3000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу), в кассационном суде - 1000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с налогового органа в размере 35 000 руб., соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания Обществу данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Так, на основании издаваемых ООО АК "Пронин энд партнерс" приказов выполнение обязательств по договорам судебного представительства было поручено конкретному специалисту - Портнову А.А.

При этом из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договорам судебного представительства исполнителем подготовлены и поданы в суд заявление о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 15-48/6103 от 18.11.2011, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа. Кроме того, представитель Общества Портнов А.А. участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (16.04.2012, 21.05.2012, 09.07.2012, 23.07.2012), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2012 (путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области).

Таким образом, расходы заявителя в сумме 35 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 г. установлены следующие расценки: составление заявлений, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах - 6000 руб. за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 6000 руб., представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 8000 руб. Также указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, под которым понимается работа адвоката по выполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня, составляющий не менее 4 000 руб.

Также в материалы дела заявителем представлены сведения о стоимости юридической помощи, предоставляемой ООО АК "Пронин энд партнерс" от 01.10.2009 г., из которых усматривается, что, в частности, стоимость за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлена от 3 000 руб. (по сложным делам - от 4000 руб.); за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от 7000 руб. (в суде первой инстанции); обжалование решений налоговых органов оплачивается в зависимости от размера налоговых обязательств - от 20%, но не менее 50 000 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере, а также принимая во внимание объем и характер проделанной представителем заявителя работы (подготовка и представление в суд заявления об оспаривании решения налогового органа, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании апелляционного суда, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа), суд апелляционной инстанции не усматривает явного превышения установленных договором сторон расценок по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг. В связи с чем, основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. по мотиву их чрезмерности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика, не являющегося при этом адвокатом, поскольку такой подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82. Также возможность возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных расходов на оплату услуг представителя не обусловлено наличием у представителя юридического образования, а также определенного стажа работы по юридической специальности, соответствующие требования в гл.9 АПК РФ отсутствуют.

Отклоняя ссылку Инспекции на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя как несоразмерных сумме штрафа, в части которой оспаривалось решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (600 руб.), суд принимает во внимание, что требование Общества, составляющее предмет данного спора, носит неимущественный характер и не может быть сопоставимым со стоимостью проделанной представителем налогоплательщика работой для защиты нарушенного права доверителя.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ООО "Мета Арк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу N А64-2276/2012 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу N А64-2276/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева