Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-7756/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А42-8257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7756/2013), рассмотренному в порядке упрощенного производства, Администрации г.Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2013 по делу N А42-8257/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ТСЖ "Карла Маркса-61"

к МО город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска 3-и лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Карла Маркса - 61" (ОГРН 1105190010067, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 61, квартира 63) (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 530,10 рублей за оказанные в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по теплоснабжению дома за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в том числе по отношению к муниципальным помещениям расположенным в доме.

К участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО) и ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" (далее - ЦКИМИ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2013 по делу N А42-8257/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что все расходы по содержанию пустующего жилого фонда нести не должен, поскольку не является собственником спорного имущества. В бюджете муниципального образования не заложены и не предусмотрены расходы на содержание иного муниципального имущества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что в доме расположено нежилое муниципальное помещение, услуги по отоплению которого, а также услуги по содержанию общего имущества дома должен нести собственник такого помещения - муниципальное образование в лице ответчика, который данные расходы не нес.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме, расположенном в городе Мурманске по адресу: улица Карла Маркса, дом 61, имеется нежилое муниципальное помещение, общей площадью 33,3 м2 (далее - Помещение).

То обстоятельство, что Помещение является муниципальным, подтверждается представленными в дело выписками из реестра муниципальной собственности и представленным КИО свидетельством о государственной регистрации права.

В спорном Доме на основании общего собрания собственников помещений избран способ управления - товарищество собственников жилья "Карла Маркса-61", которое зарегистрировано 23.09.2010 г.

Истец, как исполнитель коммунальных услуг, обеспечивал подачу в Дом тепловой энергии в горячей воде, в том числе на нужды отопления, а также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Полагая, что ответчик, как представитель собственника Помещения, обязан нести расходы по Отоплению Помещения и СОИ Дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости спорных услуг как неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по ТС в сумме 20 109,86 рублей и за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 по Услугам содержания в сумме 8 420,24 рублей, всего в сумме 28 530,10 рублей.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из смысла статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (пункты 3, 20), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик, являясь собственником спорного Помещения, обязан нести расходы по СОИ Дома пропорционально своей доле в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственного Помещения, в порядке установленном Правительством РФ по утвержденным общим собранием собственников помещений Дома тарифам на содержание общего имущества исходя из площади своего помещения. Сроки оплаты услуг по Содержанию и коммунальных услуг установлены статьей 155 ЖК РФ.

Также в составе платы за свое Помещение ответчик обязан оплачивать предоставленные истцом, как исполнителем коммунальных услуг, коммунальные услуги (в данном случае услуги Отопления Помещения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления (пункт 20 Правил N 307) в расчете на квадратные метры Помещения по тарифам, установленным уполномоченным органом на тепловую энергию для поставщика тепловой энергии включая услуги по ее передаче.

Наличие арендаторов в спорном Помещении не возлагает на арендаторов обязанность по несению расходов на Содержание и Отопление в отсутствие соответствующих договоров между арендаторами и Управляющей организацией (истцом). Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на муниципальном образовании в лице ответчика.

Такая позиция согласуется с правоприменительной практикой нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Расчеты истца по СОИ Дома соответствуют утвержденным в МКД общими собраниями собственников тарифам на Содержание в размере 22,43 рубля за квадратный метр и в размере 26 рублей за квадратный метр с 01.05.2012, площади Помещения ответчика (33,30 м2). Общая стоимость услуг на Содержание за заявленный период с 01.03.2012 по 31.12.2012 составила 8 420,24 рубль.

Расчеты истца по Отоплению спорного Помещения соответствуют утвержденным тарифам на услуги теплоснабжения, утвержденных для теплоснабжающей организации (ОАО "Мурманская ТЭЦ"), с учетом услуг по передаче тепловой энергии, Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (Постановление УТР от 28.12.2011 N 65/1) и площади спорного Помещения.

При расчете ТС истец применил соответствующие тарифы, площадь Помещения и утвержденный в муниципальном образовании норматив на отопление в размере 0,12189 Гкал/м2 (Постановление Администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948). Такой расчет объемов ТС между ТСЖ и собственниками помещений (ответчиком) соответствует указанным выше нормам права, а также принятым на общем собрании собственников решении о таком расчете (протокол от 11.12.2011) с учетом наличия общедомового прибора учета тепловой энергии.

Стоимость услуг по теплоснабжению за заявленный период согласно расчета истца составила 20 109,86 рублей.

Все расчеты истца судом проверены, признаны правильными.

Факт оказания в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 услуг по Содержанию Дома и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по обеспечению теплоснабжения МКД, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты стоимости услуг по СОИ и теплоснабжению (Отоплению) за заявленные периоды в сумме 28 530,10 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию пустующего жилого фонда нести не должен, поскольку не является собственником спорного имущества, апелляционным судом отклоняются.

Доказательств возложения функций по содержанию муниципального нежилого имущества на иное лицо, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что какому-либо органу или подконтрольному юридическому лицу (Комитету) выделялось финансирование на оплату спорных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата спорных услуг должна быть произведена ответчиком вне зависимости от функциональной принадлежности спорного Помещения и не может быть произвольно дифференцирована по отношению к тому, либо иному собственнику помещений в Доме. Оплата установлена одинаковой для всех собственников.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2013 г. по делу N А42-8257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Мельникова