Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 20АП-2277/13

Тула

17 июня 2013 г.

Дело N А23-5131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от уполномоченного органа ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги - Бурмистровой И.Е. ( доверенность от 04.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу N А23-5131/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триатон" должник - общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.01.2013.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования по исполнительскому сбору в общей сумме 1 128 019 рублей 81 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 суд в удовлетворении заявления отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией, он выплачивается (удерживается с должника) из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий. Поскольку задолженность по исполнительным листам, за неисполнение которых был установлен исполнительский сбор, судебными приставами-исполнителями до введения в отношении должника процедуры наблюдения не была взыскана, а требования по данной задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО "Терминал", то не усматривается оснований для удовлетворения заявления и включения требований уполномоченного органа по исполнительскому сбору в реестр требований кредиторов ООО "Терминал".

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2013 отменить в связи с неправильным применением судом области норм материального права. Заявитель ссылается на то, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности. В случае если требования взыскателя по исполнительному документу и по основному долгу и по исполнительскому сбору не были удовлетворены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то кредитор вправе заявить эти требования в рамках дела о банкротстве. Такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 05.04.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом области норм материального права, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 1 128 019 рублей 81 копейка, представив в подтверждение данной задолженности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 26.04.2011 (т. 1, л. д. 7-27).

Как усматривается из вышеназванных постановлений, исполнительский сбор в сумме 1 128 019 рублей 81 копейка начислен в рамках исполнительного производства N 468/11/21/40, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N А23-3942/08Г-7-118 от 03.02.2009, выданного Арбитражным судом Калужской области, в связи с неисполнением должником исполнительных документов без уважительных причин в сроки, установленные для добровольного исполнения. Указанные постановления не обжаловались и не признаны незаконными, направлены должнику в установленном порядке и им получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом даты состоявшейся публикации объявления (19.01.2013) в отношении должника и даты обращения заявителя в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора (06.02.2013) уполномоченный орган обратился с настоящим требованием с соблюдением срока, установленного законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного сумма исполнительского сбора является штрафной санкцией, относится к обязательным платежам, требования по которым в рамках дела о банкротстве представляются уполномоченным органом, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, следует учитывать, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения соответствующего кредитора.

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то кредитор был вправе заявить ответствующие требования в рамках дела о банкротстве должника.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 по делу N АА23-5131/2012 требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе той задолженности, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, были предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал", признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, и указанная сумма исполнительского сбора также подлежала включению в реестр кредиторов должника с особенностями, установленными пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в частности в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б.

Ссылка суда области на судебную практику является ошибочной, поскольку она имеет отношение к иным фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 подлежит отмене. Требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги по уплате исполнительского сбора в сумме 1 128 019 рублей 81 копейка являются обоснованными. При этом эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу N А23-5131/2012 отменить.

Признать требования Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обоснованными.

Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги по уплате исполнительского сбора в сумме 1 128 019 рублей 81 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал".

При этом требования по уплате исполнительского сбора в сумме 1 128 019 рублей 81 копейка учитывать отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко