Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-18157/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-108982/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Золотой Слон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 года

по делу N А40-108982/12 (85-440), принятое судьей Беловой О.Р.

по иску ОАО "АЗ "АРМА" (ОГРН 1037739766492, ИНН 7709336860, адрес: 105064, г. Москва, Сусальный Нижний пер, 5, дата регистрации: 26.02.2003)

к ООО "Компания "Золотой Слон" (ОГРН 1097746121142, ИНН 7701831221, адрес: 105037, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 30, стр.2, дата регистрации: 10.03.2009),

3-е лицо: ОАО "НОМОС-БАНС" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес: 109240, г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, 3, 1, дата регистрации: 26.07.2002) о:

- взыскании денежные средства по договору аренды недвижимого имущества N 039-12 от 01 января 2012 г. за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 задолженность по аренде помещений в размере 888 843 руб. 77 коп., неустойку за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 436 647 руб. 33 коп. Всего: 1 325 491 руб. 10 коп.

- обязании ООО "Компания "Золотой Слон" освободить нежилые помещения общей площадью 200,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 26;

- обязании передать ОАО "АЗ "АРМА" нежилые помещения общей площадью 200,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 26 в освобожденном виде по акту приема-передачи;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексеев В.В. по дов. от 01.03.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АЗ "АРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Золотой Слон" о взыскании задолженности по аренде помещений в размере 888.843 руб. 77 коп. за период с 01.01.2012 по 01.08.2012, неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 436.647 руб. 33 коп.; обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 200,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, улица Нижний Сусальный переулок, дом 5, строение 26 и передать их истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года по делу N А40-108982/12 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 50.000 руб., сумму долга до 370.889,66 руб. исходя из периода задолженности с 01.01.2012 г. по 11.04.2012 г. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 039-12 недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование за плату помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 26. Общая площадь передаваемых арендатору помещений составляет 200,3 кв.м. Арендатор обязуется принять помещения, использовать их по целевому назначению и своевременно оплачивать арендную плату, а по прекращении договорных обязательств вернуть помещения арендодателю в порядке, установленном Договором.

Помещения передаются в аренду по целевому назначению и должны быть использованы только в качестве склада (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.5 Договора стороны подтвердили, что им известны обременения помещений на момент подписания договора, а именно: договор залога недвижимого имущества от 01 ноября 2006 г. N ДЗ-361/1106-1, при этом арендодатель имеет право без согласия залогодержателя сдавать помещения в аренду на срок не более года. Иными правами третьих лиц помещение не обременено.

В соответствии с п. 3.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания и истекает в последний день срока аренды 30 ноября 2012 г., то есть договор заключен сроком на 11 месяцев. В части взаиморасчетов сторон Договор действует до полного завершения таких взаиморасчетов (п. 3.2).

Факт передачи ответчику спорных помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, установленные договором. Арендная плата по договору состоит из двух частей - постоянной и переменной и начисляется с даты начала аренды (п. 5.2).

Оплата постоянной составляющей производится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц на основании договора, за исключением постоянной составляющей за первый месяц аренды, оплата которой производится не позднее 5 рабочих дней с даты начала аренды. Постоянная составляющая арендной платы за первый месяц аренды рассчитывается пропорционально количеству дней месяца, в течение которых помещение находится в пользовании арендатора.

Оплата арендатором переменной составляющей арендной платы производится ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 в размере 888.843 руб. 77 коп., которая была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что все возможные споры, вытекающие из договора, стороны пытаются разрешить путем переговоров и с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования споров. Претензии подлежат рассмотрению сторонами в течение 5 рабочих дней с даты получения одной стороной от другой стороны соответствующей претензии.

В случае, если какой-либо спор не был урегулирован сторонами в течение 5 рабочих дней с даты направления одной стороной другой стороне соответствующей претензии, такой спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Направленная истцом претензия от 10.07.2012 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 9.2.8 Договора истец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в случаях, в том числе однократной просрочки любого платежа (включая арендную плату, обеспечительный платеж) по договору на срок более 10 рабочих дней.

Истец направил ответчику уведомление от 03.04.2012 N 46 с требованием оплатить задолженность в сумме 316.135,21 руб., в том числе НДС, а также задолженность по обеспечительному платежу в размере 145.549,11 руб., в том числе НДС, в срок до 09.04.2012 г. В случае неуплаты указанной выше суммы долга Договор аренды будет считаться расторгнутым с 6 рабочего дня с даты получения арендатором данного уведомления на основании п. 9.2.8 договора и п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Данное уведомление получено ответчиком 03.04.2012, но не исполнено. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договор аренды считается расторгнутым с 11.04.2012.

Согласно материалам дела ответчик помещение в освобожденном виде истцу не возвратил, что подтверждается актами осмотра нежилых помещений от 23.10.2012 и от 29.11.2012.

На основании п. 8.2 Договора в случае досрочного расторжения договора (отказа от исполнения договора) по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных пунктами 9.2.1-9.2.8 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере трехмесячной суммы арендной платы, при этом для расчета берется сумма арендной платы за полный последний месяц, предшествующий дате расторжения (прекращения) договора. Неустойка подлежит уплате арендатором в течение 5 рабочих дней с даты расторжения (прекращения) договора, в случае предъявления соответствующей письменной претензии арендодателем.

Истец на основании п. 8.2 Договора начислил ответчику неустойку за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 436.647,33 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку данное требование соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами Договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. суд по согласованию со сторонами предложил истцу, ответчику и третьему лицу 27.02.2013 в 10.00 обеспечить явку полномочных представителей по адресу: г. Москва, ул. Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 26, с целью подписания сторонами акта возврата помещений и решения вопроса в отношении товара, находящегося по спорному адресу, с участием судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство N 39229/12/18/77, возбужденное на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу NА40-110714/12-97-509). Истец направил ответчику телеграмму с предложением явиться 27.02.2013 в 10.00 на склад по адресу: г. Москва, ул. Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 26. Однако ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, определение суда не исполнил, несмотря на то, что 08.02.2013 в судебном заседании выразил согласие на передачу помещений истцу по акту приема-передачи, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что так как договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом, в связи с чем, исковые требования истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так на судебном заседании от 08.02.2013 г., на котором присутствовал и представитель ответчика, Арбитражный суд города Москвы отложил судебное разбирательство до 9.00 28.02.2013 г. (аудиозапись имеется), а опечатка в определении от 08.02.2013 г. была исправлена судом в определении от 27.02.2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец чинил ответчику препятствия по возврату спорных нежилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не доказал и документально не подтвердил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции. Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вместо 10.00 рассмотрел дело в 9.00 28.02.2013 г., что не позволило ответчику заявить такое заявление, отклоняется по изложенным выше мотивам. При этом суд первой инстанции также принимает во внимание, что иск по настоящему делу принят определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г., ответчик был надлежащим образом извещен об этом, судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались (24.10.2012 г., 20.12.2012 г., 08.02.2013 г., 28.02.2013 г.) в связи с чем ответчик имел достаточно времени, чтобы сделать заявление в порядке Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Требование, заявленное ответчиком в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о передаче дела в ОБЭП Басманного УВД г. Москвы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства.

Требование ответчика в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о взыскании с истца ущерба подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года по делу N А40-108982/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова