Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9754/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-16224/2012-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Дмитриев А.В. по доверенности от 29.12.2012

и арбитражного управляющего Бровина А.М. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9754/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-16224/2012-жалоба (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе ОАО "Сбербанк России"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПиН Телеком"

о признании ненадлежащим исполнение Бровиным А.М. обязанностей временного управляющего ООО "ПиН Телеком", отстранении Бровина А.М. от исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "ПиН Телеком"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 требование ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в сумме 1 305 862 845 руб. 67 коп. - основного долга, 29 599 606 руб. 30 коп. процентов, 38 101 673 руб. 87 коп. - неустойки по основному долгу и 1 138 889 руб. 46 коп. неустойки по процентам включено в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком" с отнесением в третью очередь.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать ненадлежащим исполнение Бровиным А.М. обязанностей временного управляющего ООО "ПиН Телеком";

- отстранить Бровина А.М. от исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "ПиН Телеком".

Определением от 12.04.2013 ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы с определением суда не согласен, в обоснование возражений указывает на следующее. Действия управляющего не соответствуют положениям статей 20.3, 20.4, 20.6, 65, 67 Закона о банкротстве. Так, судом не дана оценка действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов в отсутствие равенства прав на участие в нем всех кредиторов, предъявивших требование к должнику. Кроме того, не дана оценка судом факту неосмотрительности управляющего к требованию Мурадова Э.Ш.о., что повлекло возможность возникновения ущерба у должника на сумму 5,5 млрд. руб. В апелляционной жалобе ее податель жалобы также указывает на то, что временный управляющий привлечен к административной ответственности, а также имеются сведения о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику, что вызывает сомнения в добросовестности, компетентности и независимости управляющего. В обоснование своих доводов банк ссылается на п.56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Бровин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проинформировав суд об отсутствии у него в настоящее время полномочий временного управляющего ООО "ПиН Телеком", ввиду введения процедуры конкурсного производства и назначения иного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Указанная норма Закона корреспондирует пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы, все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Из анализа приведенных норм права следует, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели - соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ПиН Телеком".

На оспариваемом собрании принимали участие кредиторы с суммой голосов 5 615 054 850, из которых Мурадову Э.Ш.о. принадлежали голоса в размере 5 500 000 000, остальные 115 054 850 голосов принадлежат Пратусевичу Владимиру Яковлевичу, ООО "Альфа Телеком", ООО "Курорт Теледом", ООО "Пластполимер", МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу.

При этом следует отметить, что Пратусевич Владимир Яковлевич является генеральным директором ООО "ПиН Телеком", а компании ООО "Альфа Телеком" и ООО "Курорт Теледом" являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ПиН Телеком".

Кроме того, как следует из документов, содержащихся в материалах дела, на момент проведения собрания кредиторов арбитражному управляющему было известно об оспаривании определения о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком" требований Мурадова Э.Ш.о., право требования которого возникло из обязанности должника по оплате простого векселя, переданного по индоссаменту Мурадову Э.Ш.о, в связи с проставлением должником аваля и неисполнением обязательства по оплате векселя векселедателем, которым является некоммерческая организация Фонд развития отечественной геологии. Сумма, подлежащая оплате по данному векселю, составляла 5 500 000 000 рублей, при отсутствии в документации должника оснований возникновения и наличия каких-либо обязательств гражданско-правового характера перед векселедателем и векселедержателями по указанному векселю. Апелляционная жалоба ООО "Лизинг Групп Индастри" на вышеназванный судебный акт поступила в арбитражный суд 05 октября 2012 г. Данная информация была отражена на официальном сайте Арбитражного суда.

Вместе с тем, на дату проведения оспариваемого первого собрания кредиторов ООО "Пин Телеком" не были рассмотрены требования ОАО "Сбербанк России" в размере более 3 000 000 000 руб., ООО "ТГИ-Лизинг" в размере 828 102 588 руб., ООО "Лизинг Групп Индастри" в размере 992 549 941 руб., Миханоша В.П. в размере 150 000 000 руб., заявленные в установленный законом срок.

Поскольку сведения о движении дела являются публичными и размещены в сети Интернет, то временный управляющий Бровин А.М. должен был знать о наличии нерассмотренных требований, размер которых свидетельствовал о возможности влияния голосов указанных кредиторов на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, равно как и том, что в апелляционном порядке обжалуется определение об установлении требований Мурадова Э.Ш.о.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения такого собрания. В свою очередь кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов, получают преимущественное право влиять на итоги голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлен срок проведения собрания не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Вместе с тем, закон, предоставляя право выбора даты проведения собрания, при этом корреспондирует обязанность управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов и должника.

Созыв и проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника в то время, когда суд проверял обоснованность заявленных требований кредиторов, размер которых свидетельствовал о возможности влияния их голосов на результаты голосования по вопросам повестки дня, не свидетельствует о соблюдении временным управляющим требований законодательства о банкротстве, регулирующего в том числе, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1 Закона о банкротстве).

Как полагает апелляционный суд, временный управляющий в рассматриваемой ситуации, действуя разумно и добросовестно, не должен был проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований ОАО "Сбербанк России", ООО "ТГИ-Лизинг", ООО "Лизинг Групп Индастри", Миханоша В.П. о включении их в реестр требований кредиторов должника, а на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего и об отложении даты проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов ООО "ПиН Телеком", которые были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки.

Кроме того, следует отметить, что о наличии указанных обстоятельств и указанной обязанности управляющего отражено в определении суда первой инстанции от 16.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде обязания отложить проведение первого собрания кредиторов должника, то есть на дату рассмотрения ходатайства ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции по существу не располагал сведениями о том, что первое собрание уже проведено, но исходил из того, что его проведение подлежит отложению, ввиду наличия нерассмотренных требований.

Все вышеназванные обстоятельства дополнительно были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ПиН Телеком" в связи с оспариванием рядом кредиторов должника решений первого собрания кредиторов, по которому апелляционным судом 10.04.2013 вынесено соответствующее постановление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.10.2012.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также предоставленного законом права временного управляющего созывать собрание кредиторов и корреспондирующей этому праву обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия временного управляющего Бровина А.М., связанные с созывом и проведением первого собрания кредиторов должника от 23.10.2012, (что дополнительно повлекло ненадлежащее формирование реестра требований кредиторов в период процедуры наблюдения) нельзя признать соответствующими в полной мере принципам разумности и добросовестности, которыми, в первую очередь, должен был руководствоваться временный управляющий, предполагая необходимость учета баланса интересов не только должника, но и всех его кредиторов, в частности, тех, кто заявил в установленном порядке свои требования к должнику в процедуре наблюдения. Доводы управляющего о том, что при созыве первого собрания кредиторов он исходил из необходимости соблюдения срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не может признать достаточно обоснованным как по вышеизложенным основаниям, так и с учетом того, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, в первую очередь, относится к категории процессуальных сроков, предназначенных для арбитражного суда, который, при наличии объективных оснований, может быть продлен либо превышен, в том числе принимая во внимание необходимость рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения. Следует отметить, что при введении в отношении ООО "ПиН Телеком" процедуры наблюдения в июне 2012 года суд первой инстанции предлагал временному управляющему до 30.11.2012 осуществить мероприятия в отношении представления отчета и проведения первого собрания кредиторов, при этом 16.11.2012 суд первой инстанции по ходатайству одного из кредиторов (Сбербанка) выносил определение о запрете в проведении первого собрания кредиторов, тогда как при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на необходимость подачи ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, в том числе ввиду оспаривания судебного акта по включению требования Мурадова Э.Ш.о в реестр кредиторов должника, временный управляющий данное собрание созывает в октябре 2012 и его проводит, без учета прав и волеизъявления иных кредиторов должника, обладающих значительным объемом требований к должнику, которые были предъявлены в процедуре наблюдения и находились в стадии рассмотрения. Указанные действия временного управляющего нельзя признать правильными и обоснованными, исходя из специфики процедур банкротства и принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал должной оценки доводам банка о том, что временный управляющий Бровин А.М. имел доверительные отношения с представителем должника Григорьевой О.В., с учетом того, что Григорьева О.В., обладая статусом арбитражного управляющего и юридическими познаниями, осуществляла представительство по иным делам в интересах Бровина А.М. (включая представительство его супруги), при этом имеет адрес местонахождения в качестве управляющего аналогичный адресу Бровина А.М. Учитывая то обстоятельство, что инициация процедуры банкротства ООО "ПиН Телеком" имела место со стороны самого должника, что предопределило разрешение вопроса о выборе арбитражного управляющего самим должником, наличие косвенных признаков и сведений, указывающих на взаимосвязь Бровина А.М. с должником, с использованием института представительства, то со стороны кредиторов должника могли возникнуть сомнения в должной профессиональной независимости арбитражного управляющего Бровина А.М. при осуществлении им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПиН Телеком", применительно к необходимости обеспечения баланса интересов не только должника, но и всех его кредиторов. Наличие таких сомнений, наряду с действиями и бездействием управляющего в процедуре наблюдения, влияет на оценку деятельности управляющего, с точки зрения соблюдения принципов добросовестности.

Помимо этого, банком представлены сведения о том, что управляющим допущено существенное нарушение своих обязанностей в рамках иного дела о банкротстве, что подтверждено протоколом N 00277812 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 года по делу N А56-32298/2012, оставленным без изменения апелляционным судом постановлением от 05.10.2012, арбитражный управляющий Бровин А.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Указанное обстоятельство также следует принять во внимание при разрешении вопросов оспаривания действий управляющего в процедурах банкротства, с постановкой вопроса об отстранении управляющего, что корреспондирует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, указанным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Наличие большого количества процедур и назначений у арбитражного управляющего по делам о банкротстве само по себе не влияет на оценку арбитражным судом конкретных фактов и обстоятельств, по которым анализируется деятельность управляющего в связи с наличием соответствующих жалоб кредиторов по конкретным делам, а напротив, устанавливает необходимость для арбитражного управляющего с должной степенью ответственности осуществлять свою профессиональную деятельность, учитывая соблюдение баланса интересов как должника, так и всех его кредиторов, а также наличие у арбитражного суда соответствующих контрольных функций.

Суд апелляционной инстанции считает, что сомнения в способности лица (в данном случае арбитражного управляющего) осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае не имеет значения, в какой именно процедуре и в отношении какого предприятия такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в процедуре банкротства любого должника вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в процедуре банкротства иного должника. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, апелляционный суд исходит из того, что часть вменяемых управляющему нарушений ОАО "Сбербанк России", как лицом, обратившимся с жалобой, подтверждена в соответствии со статьей 65 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника действиями временного управляющего.

При этом суд исходит из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, с учетом чего именно на управляющем, в первую очередь, лежит в частности обязанность в целях защиты прав кредиторов по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, что им не сделано.

При этом суд отклоняет возражения управляющего, поскольку основная часть заявленных в ходатайстве нарушений имела место ранее, а наличие объективных причин для надлежащего исполнения им своих обязанностей (и в частности применительно к проведению первого собрания кредиторов, формирования реестра) управляющий надлежащими доказательствами не подтвердил.

В отношении иных эпизодов, по которым банк оспаривал правомерность действий управляющего Бровина А.М., суд апелляционной инстанции полагает возможным разделить позицию и выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что понятие "должной осмотрительности", применительно к оценке требований Мурадова Э.Ш.о со стороны временного управляющего хотя и могло быть применено, однако было обусловлено тем, что требование указанного кредитора основывалось на соответствующих судебных актах третейского суда и суда общей юрисдикции, что предопределяло пределы возможного контроля со стороны управляющего, в силу отсутствия у него соответствующей компетенции. Поскольку в рамках иных обособленных споров оценку обоснованности требования Мурадова Э.Ш.о надлежало дать суду, что и было впоследствии сделано по заявлениям ряда кредиторов, то действия Бровина А.М. в указанной части не могут быть признаны в качестве действий (бездействия), существенно нарушающих права кредиторов и должника.

По эпизоду непроведения повторного первого собрания кредиторов должника по требованию Сбербанка апелляционный суд полагает обоснованным такой отказ в проведении собрания, в силу проведения управляющим первого собрания кредиторов должника, до признания недействительным которого иное первое собрание кредиторов фактически не могло быть проведено.

Наличие у Сбербанка сведений о конфликте интересов банка с Бровиным А.М., связанным с наличием у Бровина А.М. непогашенной задолженности перед банком по своим обязательствам кредитного характера, хотя и могло быть основанием для подачи управляющим собственного заявления об освобождении от должности временного управляющего должника, в силу соблюдения этики поведения и устранения оснований для предъявления банком соответствующих требований либо жалоб, однако сам по себе данный конфликт не может быть положен в основу отстранения управляющего от исполнения своих профессиональных обязанностей в конкретном деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении Бровина А.М. принимает во внимание тот факт, что в отношении общества-должника введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.05.2013), конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е., а полномочия временного управляющего Бровина А.М. на дату рассмотрения апелляционной жалобы прекращены. С учетом указанного у суда отсутствуют основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства банка в части требований об отстранении Бровина А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 12.04.2013 на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив жалобу кредитора в отношении ненадлежащего исполнения Бровиным А.М. обязанностей временного управляющего ООО "ПиН Телеком", связанных с созывом и проведением первого собрания кредиторов должника 23.10.2012 и формированием реестра требований кредиторов. В остальной части жалоба банка подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-16224/2012-жалоба отменить.

Жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ПиН Телеком" Бровиным А.М. удовлетворить в части созыва и проведения первого собрания кредиторов и формирования реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований по жалобе ОАО "Сбербанк России" отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова