Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3238/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А29-449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Северный поселок" (ИНН: 1103002442, ОГРН: 1101103000701)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу

N А29-449/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Северный поселок"

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты",

о признании недействительными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Северный поселок" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКХ Северный поселок") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов) от 10.01.2013 о возбуждении исполнительного производства N 281/13/22/11, N 282/13/22/11, N 283/13/22/11, N 284/13/22/11 и постановлений от 09.01.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15286/12/22/11 и N 15287/12/22/11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКХ Северный поселок" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что не имело возможности добровольно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку на его расчетный счет был наложен арест, то есть применены меры принудительного исполнения на основании статей 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, данному обстоятельству, изложенному в заявлении, судом первой инстанции оценка не дана.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Тепловые сети Воркуты") и Отдел судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.05.2012, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3698/2011, о взыскании с ООО "ЖКХ Северный поселок" в пользу ООО "Тепловые сети Воркуты" 9 824 683 руб. 58 коп. судебным приставом-исполнителем 08.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 5812/12/22/11 (л.д. 42). Постановление о возбуждении исполнительного производства N 5812/12/22/11 получено должником 15.06.2012 (л.д. 43).

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства ООО "ЖКХ Северный поселок" направлено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником исполнительный документ не исполнен, 25.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 21507/12/22/11 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, что составило сумму 687 727 руб. 85 коп. (л.д. 70).

На основании исполнительного листа от 30.05.2012, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-500/2012, о взыскании с ООО "ЖКХ Северный поселок" в пользу ООО "Тепловые сети Воркуты" 83 403 906 руб. 04 коп. в отношении должника: ООО "ЖКХ Северный поселок" в пользу ООО "Тепловые сети Воркуты" судебным приставом-исполнителем 25.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 6396/12/22/11 (л.д. 35). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.06.2012 (л.д. 36).

Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства ООО "ЖКХ Северный поселок" направлено повторное требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником исполнительный документ не исполнен, 11.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 26108/12/22/11 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, что составило сумму 5 838 273 руб. 42 коп. (л.д. 66).

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми: АС N 003429380 от 18.10.2012 по делу N А29-5344/2012; АС N 003430915 от 12.10.2012 по делу N А29-4341/2012, предмет исполнения: взыскание с ООО "ЖКХ Северный поселок" в пользу ООО "Тепловые сети Воркуты" денежных средств в размере 5 365 878 руб. 92 коп. и 13 905 511 руб. 40 коп. соответственно, 06.11.2012 возбуждены исполнительные производства N 15286/12/22/11, N 15287/12/22/11 (л.д. 49, 57).

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 14.11.2012 (л.д. 51-52).

В названных постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения такого постановления и разъяснено, что неисполнение требования исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения влечет взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником исполнительный документ не исполнен, 09.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 84/13/22/11 и N 83/13/22/11 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, в сумме 375 611 руб. 52 коп. и 973 385 руб. 79 коп. соответственно (л.д. 68, 69).

Исполнительные производства N 5812/12/22/11, N 6396/12/22/11, N 15286/12/22/11, N 15287/12/22/11 объединены и присоединены к сводному исполнительному производству N 5812/12/22/11/СД.

Поскольку в Отдел судебных приставов поступили заявления от взыскателя об отзыве вышеуказанных исполнительных документов без исполнения, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство N 5812/12/22/11/СД окончено судебным приставом-исполнителем 10.01.2013, а исполнительные документы возвращены взыскателю.

10.01.2013 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя N 21507/12/22/11 от 25.06.2012; N 26108/12/22/11 от 11.07.2012; NN 83, 84 от 09.01.2013 возбуждены исполнительные производства N 281/13/22/11, N 282/13/22/11, N 283/13/22/11, N 284/13/22/11 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 71-74).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказным с уведомлением письмом и получены, согласно представленного почтового уведомления 18.01.2013 (л.д. 75).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N 15286/12/22/11, N 15287/12/22/11 и о взыскании исполнительских сборов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 6, 7 статьи 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, единственным основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя Обществом не были исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

ООО "ЖКХ Северный поселок" указывает, что в период срока для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа не был снят арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, что препятствовало оплате долга взыскателю.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наложение ареста на денежные средства Общества.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Документами, подтверждающими наложение ареста на имущество должника, являются акт о наложении ареста на имущество должника и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. Таких документов в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, Обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В этой связи Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Нормы статьи 112 Закона об исполнительском производстве применены судом правильно с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы суда заявителем по существу не оспорены.

С учетом указанного довод заявителя о неполучении отзыва Отдела судебных приставов не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, ООО "ЖКХ Северный поселок", являясь в силу ст. 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с отзывом, однако своим правом не воспользовалось, явку в судебные заседания своего представителя не обеспечило. В силу ст. 9 АПК РФ риск не совершения процессуальных действий несет само Общество.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу N А29-449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Северный поселок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина