Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5392/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А07-10618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-10618/20111 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Ширяева Юрия Николаевича - Ширяева Т.Ю. (доверенность от 19.04.2011 б/н); Галимова Е.А. (доверенность от 11.03.2013);

индивидуального предпринимателя Фаррахова Аксана Фанавиевича - Линник В.В. (доверенность от 01.04.2011);

Бадамшина Артура Курбангалиевича - Линник В.В. (доверенность от 01.04.2011);

Хабибуллина Нурия Габитовна - лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис+" - Линник В.В. (доверенность от 22.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Декорум" - Линник В.В. (доверенность от 20.07.2012);

Юлмухаметовой Фанили Мингалеевны - Галимова Е.А. (доверенность от 23.11.2011 б/н).

Ширяев Юрий Николаевич (далее - истец, Ширяев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство, МЗИО РБ), индивидуальному предпринимателю Фаррахову Аксану Фанавиевичу (далее - ответчик, Фаррахов А.Ф.) и Бадамшину Артуру Курбангалиевичу (далее - ответчик, Бадамшин А.К.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2010 N 53-1513-10, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020310:135, расположенный по адресу: г.Уфа, Индустриальное шоссе, 32/6; о расформировании (снятии с государственного кадастрового учета) земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155, расположенных по адресу: г.Уфа, Индустриальное шоссе, 32/6.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011, 21.09.2011, 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (с учетом изменения наименования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Доля", общество с ограниченной ответственностью "Промаренда", общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис плюс", Григорьев Евгений Борисович, Юлмухаметова Фаниля Мингалеевна, Хабибуллина Нурия Габитовна, общество с ограниченной ответственностью "Декорум", общество с ограниченной ответственностью "Минк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 (резолютивная часть оглашена 26.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Ширяев Ю.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых признание несоответствующей закону сделки ничтожной допускается по иску любого заинтересованного лица, вне зависимости от наличия нарушений прав. Заинтересованность в оспаривании сделки податель жалобы обосновывает препятствиями в реализации права на использование части проданного по оспариваемой сделке земельного участка в качестве проезда (дороги общего пользования).

Возражая относительно вывода суда об отсутствии ограничений на приватизацию спорного участка, указывает на его отнесение к земельным участкам общего пользования, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что запрет на приватизацию таких земель не связан с нахождение в границах красных линий. Указывает на невозможность постановки на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:18 без обеспечения доступа - прохода и проезда от земельных участков общего пользования по земельному участку с кадастровым номером 02:55:020310:18 (З) из которого впоследствии образован проданный ответчикам земельный участок; отсутствие сведений об обременении этого участка правом проезда и прохода в договоре купли-продажи; несоответствие пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации суждения о необходимости утверждения проекта планировки территории.

Также апеллянт полагает неправильным применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку преюдициальное значение имеют обстоятельства, а не правовые выводы суда по другому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Фаррахов Аксан Фанавиевич и Бадамшин Артур Курбангалиевич представили возражения на апелляционную жалобу, в котором указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ссылаются на отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца предоставлением в собственность ответчикам спорного земельного участка. Полагает, что наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Юлмухаметовой Ф.М. и Сагановой А.А., не влечет ничтожность договора купли-продажи, поскольку на момент подписания договора указанные лица не являлись законными собственниками нежилого строения. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования.

Хабибуллина Нурия Габитовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан; общества с ограниченной ответственностью "Доля"; общества с ограниченной ответственностью "Промаренда"; Григорьева Евгения Борисовича; общества с ограниченной ответственностью "МИНК", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя, Юлмухаметовой Фанили Мингалеевны и Хабибуллина Нурия Габитовна поддержали доводы апелляционной жалобы. Представителями ответчиков, а также общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис+" и общества с ограниченной ответственностью "Декорум"заявлены возражения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 19.10.2010 N 1513 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о приватизации находящего в государственной собственности земельного участка, на котором расположен принадлежащий Фаррахову А.Ф. и Бадамшину А.К. на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества (т. 1, л. д. 62-64), между Министерством, Фарраховым А.Ф. и Бадамшиным А.К. 20 октября 2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка N 53-1513-10 (т. 1, л. д.67-70).

По условиям договора, Министерство передает в общую долевую собственность покупателей, которые обязуются оплатить и принять на условиях договора земельный участок: площадью 3959,0 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020310:135, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 32/6, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, на участке располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю Фаррахову Аксану Фанавиевичу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2010 серии 04АВ N 602645, индивидуальному предпринимателю Бадамшину Артуру Курбангалиевичу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2010 серии 04АВ N 602646.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость земельного участка составляет 654 551 руб. 38 коп. (НДС не облагается).

По акту приема-передачи от 21.10.2010 земельный участок передан покупателям (т. 1, л. д. 71).

Государственная регистрация права общей долевой собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:135, с определением размера долей 70/100 и 30/100 произведена 09.11.2010 (свидетельства о государственной регистрации т. 3, л. д. 79, 80).

Соглашением от 28.01.2011 Фаррахов А.Ф. и Бадамшин А.К. согласовали раздел данного земельного участка с образованием новых земельных участков, согласно прилагаемому межевому плану (т. 3, л. д. 81).

Как следует из сообщения органа по осуществлению кадастрового учета от 05.10.2011 (т. 3, л. д. 61) и представленных кадастровых паспортов, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:135 имеет статус - "архивный", в связи с регистрацией 23.03.2011 права общей долевой собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135, на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 29.11.2011 N 1/0200/11-1081 и приложенного к нему межевого плана от 28.12.2010 (т. 1, л. д. 75-86, т. 3 л. д. 67-82, свидетельства о регистрации права собственности на т. 3, л. д. 49-58).

Разрешенным использованием как исходного, так и образованных земельных участков является эксплуатация производственной базы.

На основании договора купли-продажи от 25.11.2002 N 32 от 08.12.2003 Ширяеву Ю.Н. на праве собственности принадлежит пятиэтажное складское нежилое строение общей площадью 229,1 кв. м, расположенное по адресу: Уфимское шоссе,4-а (свидетельство о государственной регистрации - т. 1, л. д. 42).

Для эксплуатации указанного строения истцу по договору аренды земельного участка от 28.01.2011 N М7-1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:134 площадью 3711 кв. м сроком до 20.08.2015 (т. 1, л. д. 14). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его разрешенным использованием является эксплуатация складских помещений (т. 1, л. д. 16).

Из имеющихся в деле пояснений сторон следует, что здания и сооружения принадлежащие истцу, ответчикам, а также иным хозяйствующим субъектам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, ранее входили в состав единой производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:18.

Из землеустроительных дел по межеванию указанного земельного участка и формированию земельных участков для эксплуатации отдельных объектов недвижимости и сообщения органа по осуществлению кадастрового учета от 21.10.2011 (т. 6 л. д. 54, 47-49, т. 4 л. д. 26-29), усматривается указание на обеспечение проезда к образуемым земельным участкам по землям общего пользования и земельному участку 02:55:020310:18(З), которому присвоен кадастровый номер 02:55:020310:135. Схема взаимного расположения земельных участков принадлежащих истцу, ответчикам свидетельствует об отсутствии наложения земельных участков, при этой по утверждениям истца земельный участок с кадастровый номером 02:55:020310:135 ранее представлял собой проезд (т. 3 л. д. 66, т. 1 л. д. 36)

Ссылаясь на отчуждение по оспариваемой сделке земельного участка общего пользования, занятого проездом (дорогой общего пользования), в последующем разделенного на шесть самостоятельных земельных участков, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не установил доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приватизацию. Указав, что фактическое использование земельного участка определенным кругом лиц в качестве проезда не является достаточным основанием для отнесения к землям общего пользования, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий сделки закону (пункт 8 статьи 28 статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств нарушений прав истца, которые могут быть восстановление признанием сделки недействительной и оспариванием зарегистрированного права на спорные земельные участки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 настоящего Кодекса (части 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости было инициировано им до предоставления земельного участка в собственность ответчиков, в 2008 году (землеустроительное дело - т. 1 л. д. 18-44) и произведено на основании судебного акта. В отсутствие доказательств наложения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020310:134 и 02:55:020310:135, расположения принадлежащего истцу объекта за пределами земельного участка ссылки апеллянта на нарушения исключительных прав собственника недвижимого имущества на предоставление ему занятого ими земельного участка, не являются обоснованными. Доводы о наличии в пределах земельного участка ответчика объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, могут служить основанием для предъявления ими требований в самостоятельном порядке.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки - в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу приведенных норм и фактических обстоятельств, удовлетворение заявленных истцом требований находится в зависимости о предоставления доказательств отнесения приобретенного ответчиками в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135 к землям общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод об ограничении в обороте спорного земельного участка, отнесенного к землям населенным пунктов с разрешенным использованием - размещение производственной базы.

Мотивируя доводы в этой части, истец ссылается на фактическое использование части проданного ответчику земельного участка в качестве проезда (дороги общего пользования).

В соответствии с определением, приведенным в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Статьей 5 указанного закона определено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных выше положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, признаком земельного участка является его использование неограниченным кругом лиц. Таким признаком обладают автомобильные дороги общего пользования, к которым внутренний проезд по территории производственной базы, используемый собственниками ранее входивших в ее состав зданий и сооружений исключительно для обеспечения собственных нужд, не относится.

Правовых оснований для отнесения к землям общего пользования участков, занятых дорогами необщего пользования не имеется. Вместе с тем, истцом не доказано наличие у исследуемого проезда статуса автомобильной дороги необщего пользования, ввиду отсутствия сведений о включении в соответствующий перечень.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что использование спорного участка на протяжении периода времени определенным кругом лиц в качестве проезда не является достаточным основанием для отнесения этого земельного к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не является основанным исключительно на выводах, связанных с отсутствием нахождения спорного участка в границах красных линий, утвержденных в установленном порядке. Указанное обстоятельство, как правильно указано апеллянтом не является единственным доказательством статуса земельного участка общего пользования.

Доводы Ширяева Ю.Н., связанные с указанием в межевых планах на обеспечение через него доступа к образованным для эксплуатации иных объектов недвижимости, также не свидетельствуют об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", такой доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) может быть обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Таким образом, сама по себе, необходимость использования для обеспечения проезда к образуемым земельным участкам земельного участка 02:55:020310:18(З), которому присвоен кадастровый номер 02:55:020310:135, не означает его отнесения к земельным участкам общего пользования, ввиду допускаемой возможности установления права ограниченного пользования им (публичного или частного сервитута).

Указанная возможность, как и отсутствие в материалах дела доказательств препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием и предоставленным в аренду земельным участком, исключают наличие нарушений прав истца, которые могут быть восстановлены признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135, а также прекращением зарегистрированного права собственности ответчиков на образованные за счет его раздела земельных участков.

Между тем, согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Указанные процессуальные нормы подлежат применению в единстве с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заинтересованного лица обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделки, которое ошибочно истолковано истцом как допускающее возможность признание сделки недействительной по иску лица, нарушений прав которого не имеется.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", об учете судом обстоятельств ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Судебной коллегии отмечается, что требования истца в части снятия с государственного кадастрового учета расформирования) земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155, расположенных по адресу: г.Уфа, Индустриальное шоссе, 32/6, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчики - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Фаррахов А.Ф. и Бадамшин А.К. не являются уполномоченными органами по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 27, пункта 10 статьи 26, пункта 10 статьи 14 Закона о кадастре, действия уполномоченного на осуществление кадастрового учета органа могут быть обжалованы в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины истцов - инвалидов I и II группы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-10618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В.Пивоварова