Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-1761/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А21-9223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1761/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт малотоннажного флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012 по делу N А21-9223/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт малотоннажного флота"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Сервис" (ОГРН 1083905004204; 236010, г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 7; далее - ООО "Аквамарин-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт малотоннажного флота" (ОГРН 10339105500392; 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, д. 1; далее - ООО "Ремонт малотоннажного флота", ответчик) задолженности по договору поставки от 17.11.2011 N 2011/11/17 в размере 614 886 руб., пени по состоянию на 05.12.2012 в размере 142 412 руб.

Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 614 886 руб., пени по состоянию на 05.12.2012 в размере 129 498 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ремонт малотоннажного флота" просит решение суда от 07.12.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка в оплате возникла по вине третьего лица, не оплатившего произведенные работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда от 07.12.2012 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквамарин - Сервис" (поставщик) и ООО "Ремонт малотоннажного флота" (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2011 N 2011/11/17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товары, а покупатель принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая стоимость договора определяется на основании спецификаций.

В период действия договора истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел отгрузку товара в адрес ответчика на сумму 1 706 760 руб., что подтверждается товарными накладными, копия которых приобщены к материалам дела. Претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу авансовый платеж в размере 50% от суммы выставленного продавцом счета в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50% покупатель выплачивает продавцу после приемки товара в указанное покупателем место, но не позднее 45 дней с момента поставки товара (пункт 2.3 договора).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме. Размер задолженности составил 614 886 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный по договору от 17.11.2011 N 2011/11/17 товар, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 614 886 руб., пени по состоянию на 05.12.2012 в размере 142 412 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности в размере 614 886 руб., ссылался исключительно на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора от 17.11.2011 N 2011/11/17 и составляет 0,1% от полной стоимости товара, просрочка оплаты которого допущена, за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан в части необоснованным по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы выставленного продавцом счета в течение 5 рабочих дней с момента

выставления счета.

В судебном заседании представителем истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату. Соответственно требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.03.2012 по 08.05.2012 в размере 12 914 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В остальной части расчет пени в размере 129 498 руб. проверен судом, произведен верно.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, значительный размер задолженности, а также отсутствие доказательств ее погашения ответчиком в полном объеме, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012 по делу N А21-9223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт малотоннажного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова