Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-4902/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А34-1964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013 по делу N А34-1964/2010 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительный управляющий Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Инвестиционный портфель") (далее - ЗАО "УК "СМ.арт", ответчик) о признании недействительными с момента совершения следующих ничтожных сделок: договора об ипотеке от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-3Н1, договора об ипотеке от 21.03.2007 N 001В/2007-0-72-3Н2, договора об ипотеке от 06.11.2007 N 043В/2007-0-72-3Н3, договора об ипотеке от 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-3Н1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "Мегаполис" на общество с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (далее - ООО "Бенифит_Ко", истец).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 производство по делу прекращено.

ООО "Бенефит_Ко" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения от 07.06.2011 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 (резолютивная часть объявлена 20.08.2012) заявление ООО "Бенифит_Ко" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.06.2011 удовлетворено, указанное определение отменено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2013) в удовлетворении исковых требований ООО "Бенифит_Ко" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бенефит_Ко" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе податель жалобы отмечает, что в договорах ипотеки не был указан один из приобретенных истцом по договору купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 45:25:070105:0094, общей площадью 7287 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина, дом 3, на котором частично расположено заложенное по договорам ипотеки здание. Согласно действующему законодательству ипотека здания или сооружения допускается с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Следовательно, если лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не явилось предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой. Также податель жалобы указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 по делу N А34-3316/2009 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по указанному делу, на которое сослался суд в обоснование обжалуемого судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2009 (т. 1, л. д. 17-19) от общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити") к ООО "Мегаполис" перешло право собственности на нежилое помещение в здании корпуса N 15, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169,170, на 2 этаже: 1-37, 12а, 126, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75, на 3 этаже: 1-59, на 4 этаже: 1-79, на 5 этаже: 1, 2, на антресольном этаже: 215-217, литеры Л-Л2, Л5, расположенные по адресу: город Курган, улица К. Мяготина, 8;

- нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (литеры Л2, ЛЗ, Л4, Л5) номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1,1а, 2-110, на антресольном этаже: 1-20, на 2 этаже: 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178, расположенные по адресу город Курган, улица К.Мяготина, 8;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 461 кв. м, кадастровый номер 43:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: город Курган, улица Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 592 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по адресу: город Курган, улица Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10 720 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенный по адресу: город Курган, улица Невежина, 3;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14 677 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: город Курган, установлено относительно ориентира здания корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: улица Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 3 771 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0098, расположенный по адресу: город Курган, улица Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 7287 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу: город Курган, улица Невежина, 3.

Открытым акционерным обществом "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (впоследствии изменено наименование на открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") и ООО "ГиперСити" (залогодатель) 28.12.2006 подписан договор об ипотеке N 159В/2006-0-72-ЗН1 (т. 2, л. д. 45-53), по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенному с банком кредитному договору от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72 залогодатель передал в залог помещения в здании корпуса N 15, назначение: нежилое, общей площадью 10 504,9 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 192-195, 197, на антресольном этаже: 218, 219 (литера Л3), расположенные по адресу: город Курган, улица Невежина, 3, строение 7, кадастровый номер 45-45-01/008/2005-305, находящиеся на земельном участке площадью 14 677 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058.

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2007 за номером 045-45-01/134/2006-979.

Также ОАО "УРСА Банк" и ООО "ГиперСити" (залогодатель) 21.03.2007 подписан договор об ипотеке N 001В/2007-0-72-ЗН2 (т. 1, л. д. 23-27), по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенным с банком кредитным договорам от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72, от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72 залогодатель передал в залог банку помещения в здании корпуса N 15 (литера Л4), назначение: нежилое, общей площадью 7076,6 кв. м, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 220-266, 222а, 231а, 252а, на антресольном этаже: 1-11, расположенные по адресу: город Курган, улица Невежина, 3, строение 7, кадастровый номер 45-01.01-61.2003-0304, находящиеся на земельном участке, назначение: земли поселений, общей площадью 10 720 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2007.

Кроме того, 06.11.2007 ОАО "УРСА Банк" и ООО "ГиперСити" (залогодатель) подписан договор об ипотеке N 043В/2007-0-72-ЗН3 (т. 1, л. д. 28-33), по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенным с банком кредитным договорам от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72, от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72, от 17.07.2007 N 043В/2007-0-72 залогодатель передал в залог банку помещения в нежилом здании корпуса N 15, назначение: нежилое, общей площадью 8435,2 кв. м, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 101-103, 154-167, 171-182, 172а, на антресольном этаже: 1-11 (литеры Л2, Л5), расположенные по адресу: город Курган, улица Невежина, 3, строение 7, кадастровый номер 45-45-01/012/2005-360, находящиеся на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, площадь 16 461 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097.

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2007 за номером 045-45-01/126/2007-308.

Также 20.08.2008 ОАО "УРСА Банк" и ООО "ГиперСити" (залогодатель) подписан договор об ипотеке N 020В/2008-0-72-ЗН1 (т. 1, л. д. 34-37), по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенному с банком кредитному договору от 26.06.2008 N 020В/2008-0-72 залогодатель передал в залог банку помещения в здании корпуса N 15, назначение: нежилое, площадь 15 945,2 кв. м, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170, на 2 этаже: 1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75, на 3 этаже: 1-59, на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: 1, 2; на антресольном этаже: 215-217 (литеры Л-Л2, Л5), расположенные по адресу: город Курган, улица Невежина, 3, строение 7, кадастровый номер 45-45-01/012/2005-361, находящиеся на земельном участке, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в здании корпуса N 15, площадь 16 592 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:109.

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2008.

Впоследствии права требования по кредитным договорам, обеспечиваемым вышеуказанными договорами об ипотеке, были уступлены ОАО "МДМ Банк" (ОАО "УРСА Банк" в настоящее время) ответчику (т. 1, л. д. 61-64).

Ссылаясь на ничтожность договоров ипотеки ввиду отсутствия в них условия об одновременном залоге земельного участка площадью 7287 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенного по адресу: город Курган, улица Невежина, 3, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при залоге нежилых помещений не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в котором находятся закладываемые помещения, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Также суд указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А34-3316/2009 договор купли-продажи от 15.05.2009, заключенный между ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") и ООО "Мегаполис", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бенефит_Ко" вернуть имущество в собственность ООО "Коперник".

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также указано, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Однако, как следует из условий спорных договоров, предметом ипотеки каждого из договоров выступали помещения, а не здания, сооружения, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из межевого плана, на который ссылается податель жалобы (т. 1, л. д. 38-55), не представляется возможным установить находится ли здание, в котором расположены заложенные помещения, на указанном истцом земельном участке и в какой его части.

Представители истца в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, дополнительные пояснения не привели.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения спорных договоров ипотеки земельный участок площадью 7287 кв. м, с кадастровым номером 45:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу: город Курган, улица Невежина, 3, принадлежал на праве собственности залогодателю - ООО "ГиперСити".

Таким образом, оснований для признания спорных договоров ипотеки ничтожными сделками у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком - ЗАО "УК "СМ.арт" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договорам ипотеки от 28.12.2006 и от 21.03.2007 (т. 1, л. д. 122).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возникает ранее заключения соответствующего договора.

В данном случае указанные договоры считаются заключенными с момента их государственной регистрации.

Договор ипотеки от 21.03.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2007.

Таким образом, срок исковой давности применительно к договору ипотеки от 21.03.2007 с учетом обращения истца в суд с иском 20.04.2010 не был пропущен.

Договор ипотеки от 28.12.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части признания недействительным указанного договора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Одним из доводов апелляционной жалобы было указание на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 по делу N А34-3316/2009 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, на которое сослался арбитражный суд первой инстанции в обоснование обжалуемого судебного акта.

Между тем, указанное не может являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта, так как на момент вынесения обжалуемого решения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А34-3316/2009 не было отменено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013 по делу N А34-1964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина