Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-931/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-19449/2011

Судья Усанина Н. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Досмагулова Б.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2011 года по делу N А45-19449/2011

по заявлению ООО "Кварк"

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Триневой Е.В.

взыскатель: АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка РФ

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новосибирской области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Досмагулов Б.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2011 года по делу N А45-19449/2011.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Досмагулов Б.Н. ссылается на перевод судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Триневой Е.В., постановление которой обжаловано, в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, в подтверждение прикладывает выписку из приказа N 155-к от 06.02.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты её получения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Из материалов дела следует, решение арбитражным судом в полном объеме изготовлено 21.11.2011 г.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт 29.03.2012 г., то есть с пропуском установленного срока на обжалование (срок истек 22.12.2011 г.).

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

К таким обстоятельствам, не зависящим от лица сведений об обжалуемом судебном акте, не могут быть отнесены обстоятельства получения лицом судебного акта, сведения о котором у подателя апелляционной жалобы имелись, перевод должностного лица из одного подразделения в другое УФССП.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В сети Интернет на официальном сайте суда указанное решение опубликовано 23.11.2011 г., что не лишало подателя апелляционной жалобы возможности своевременно ознакомиться с вынесенным судебным актом и принять меры по его обжалованию в установленные законом сроки. Более того судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Тринева Е.В. обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, которая определением от 08.02.2012 г. была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 12.1.9. Приказа Минюста РФ от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема-передачи, утверждаемым старшим судебным приставом; в акте отражается номер дела (исполнительного производства), его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия судебного пристава-исполнителя, передавшего и принявшего дело (исполнительное производство), и, при необходимости, другая информация; акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в дело (исполнительное производство), второй - в номенклатурное дело с актами.

Передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между подразделениями судебных приставов осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и должна осуществляться на основе добросовестного отношения к служебным обязанностям, выполнения возложенных служебных обязанностей надлежащим образом в соответствии с должностными инструкциями, с соблюдением внутренних нормативно-правовых актов.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Тринева Е.В., чье постановление оспаривается, после рассмотрения дела переведена в другое подразделение, то вместо нее в деле в качестве заинтересованного лица, чье бездействие обжалуется, участвует судебный пристав-исполнитель Досмагулов Б.Н., которому передано исполнительное производство.

Учитывая, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 08.02.2012 получено подателем апелляционной жалобы после перевода судебного пристава-исполнителя Триневой Е.В. - 13.02.2012 (согласно данным результата поиска почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, идентификационный номер конверта N 63405033656467) и направление повторной апелляционной жалобы произведено только 29.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит указанную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

При таких обстоятельствах, с учетом присутствия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 21.11.2011, наличия сведений о принятом решении судом первой инстанции, разъяснении судом порядок и срока обжалования судебного акта, получение определение о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, а равно исходя из того, что при первичном оставлении апелляционной жалобы без движения устранить недостатки, послужившие основанием для оставления ее без движения могло иное должностное лицо отдела по исполнению особых исполнительных производств по исполнению исполнительных производств УФССП по НСО (в штате которого состояла Тринева Е.В.), в том числе и старший судебный пристав-исполнитель, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, ограничивающих право подателя апелляционной жалобы на совершение соответствующих юридических действий и препятствовавших объективно своевременно подать апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из положений статей 8, 9 АПК РФ, предусматривающих осуществления судопроизводства в арбитражных судах на началах состязательности и равноправия сторон; несения лицами, участвующими в деле риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ; в связи с чем, восстановление процессуального срока при указанных выше обстоятельствах, без наличия уважительных причин влечет нарушение указанных принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Досмагулова Б.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Досмагулова Б.Н. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

Н.А. Усанина