Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-4287/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-7302/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красный партизан" (основной государственный регистрационный номер 1050203636537, идентификационный номер налогоплательщика 0270015216; далее - общество "Красный партизан", должник) Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее - Шарафутдинов Д.Б., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Красильниковой Анне Сергеевне (далее - Красильникова А.С., ответчица) о признании недействительной сделки по передаче имущества, оформленной договором купли-продажи крупного рогатого скота от 30.06.2011 N 01/06КП, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возместить стоимость полученного имущества в деньгах, что составляет 510 000 руб., восстановления ранее существующей между сторонами задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче имущества, оформленная договором купли-продажи крупного рогатого скота от 30.06.2011 N 01/06КП, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы в пользу должника 510 000 руб., восстановления задолженности общества "Красный партизан" перед Красильниковой А.С. по договору купли-продажи от 30.06.2011 N 01/06КП в размере 510 000 руб.

В апелляционной жалобе Красильникова А.С. просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица привела следующие доводы. Арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что денежное обязательство должника перед Красильниковой А.С. возникло до возбуждения дела о банкротстве и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обязательство по возврату денежных средств относится к текущим платежам. Конкурсный управляющий должника не доказал наличие у общества "Красный партизан" иных текущих платежей, имеющих приоритет перед платежами Красильниковой А.С., а также осведомленность ответчицы о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения оспариваемой сделки. Арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела: факты совершения сделки, наличия у общества "Красный партизан" крупного рогатого скота, передаваемого по договору купли-продажи, передачу крупного рогатого скота ответчице с указанием в договоре купли-продажи всех идентифицирующих признаков передаваемого имущества. Арбитражным судом первой инстанции не запрошены данные бухгалтерского учета общества "Красный партизан" на последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделок, не установлено соотношение стоимости передаваемого имущества и данных бухгалтерского учета для определения и наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Повторное взыскание в ответчицы денежных средств в виде последствий применения недействительности сделки Красильникова А.С. считает неправильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Красный партизан".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 (л.д. 14-19) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 (л.д. 20-23) в отношении общества "Красный партизан" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Между обществом "Красный партизан" (заемщиком) и Красильниковой А.С. (займодавцем) подписаны следующие договоры: договор займа от 11.05.2011 на сумму 140 000 руб., договор займа от 13.05.2011 N 3 на сумму 64 000 руб., договор займа от 17.06.2011 N 2 на сумму 6 000 руб., договор займа от 23.06.2011 N 4 на сумму 300 000 руб. (л.д.45-48).

По условиям договоров займодавец обязалась предоставить заемщику денежные средства на выдачу заработной платы, приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 12.05.2012, 12.05.2012, 16.06.2012, 22.06.2012.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.05.2011 N 112 на сумму 140 000 руб., от 13.05.2011 N 113 на сумму 64 000 руб., от 17.06.2011 N 156 на сумму 6 000 руб., от 23.06.2011 N 169 на сумму 300 000 руб. (л.д. 49).

30.06.2011 между обществом "Красный партизан" (продавцом) и Красильниковой А.С. (покупателем) подписан договор купли-продажи N 01/06 крупного рогатого скота в количестве 17 голов по цене 30 000 руб. за одну голову общей стоимостью 510 000 руб. согласно приложению N 1 к договору (л.д. 50-52).

В материалы дела представлен акт приема-передачи крупного рогатого скота от 30.06.2011 (л.д. 53).

Также в материалы дела представлен договор аренды сельскохозяйственных животных от 01.07.2011 N 01А-07/11, в котором указано, что Красильникова А.С. (арендодатель) передала обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" (арендатору) крупный рогатый скот в количестве 17 голов (л.д. 54-56).

Ссылаясь на то, что в ведение конкурсного управляющего поступили приходные кассовые ордера от 17.06.2011 N 156 на сумму 6 000 руб., от 23.06.2011 N 169 на сумму 300 000 руб., договор купли-продажи крупного рогатого скота от 30.06.2011 N 01/06КП, указывая на то, что передача имущества осуществлена в счет оплаты долга по договору займа, поскольку оплата крупного рогатого скота по договору купли-продажи не производилась, сделка по передаче крупного рогатого скота привела к предпочтительному удовлетворению требований Красильниковой А.С. перед иными кредиторами, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчица привела доводы о том, что договор купли-продажи и обязательства по его исполнению относятся к текущим платежам. На дату совершения сделки Красильникова А.С. не знала и не могла знать о том, что у должника имеются обязательства по текущим платежам перед иными кредиторами, о преимущественном удовлетворении ее требований перед требованиями иных кредиторов.

В судебном заседании 06.03.2013 представитель ответчицы сделал устное заявление о фальсификации акта приема-передачи к договору купли-продажи, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи Красильниковой А.С. на акте приема-передачи крупного рогатого скота.

Заявление в письменной форме о фальсификации акта приема-передачи крупного рогатого скота Красильникова А.С. в следующее судебное заседание 20.03.2013 не представила. Соответственно арбитражный суд первой инстанции данное заявление не рассматривал (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о недействительности сделки, применяя последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчицы действительной стоимости крупного рогатого скота в размере 510 000 руб., восстанавливая задолженность должника перед Красильниковой А.С. по договору купли-продажи в размере 510 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки ответчица получила предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов. Поскольку условия договора купли-продажи крупного рогатого скота не содержат идентифицирующих признаков скота, возврат скота не представляется возможным, взысканию в конкурсную массу подлежат денежные средства. После вступления определения в законную силу ответчица вправе обратиться с заявлением об установлении требования в дело о банкротстве должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства в размере 140 000 руб. переданы Красильниковой А.С. обществу "Красный партизан" 12.05.2011 в день возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), денежные средства в размере 64 000 руб., 6 000 руб. и 300 000 руб., в общей сумме 370 000 руб. переданы Красильниковой А.С. обществу "Красный партизан" 13.05.2011, 17.06.2011, 23.06.2011, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, обязательство должника по возврату Красильниковой А.С. денежных средств в размере 140 000 руб. относится к мораторным платежам, обязательство должника по возврату Красильниковой А.С. денежных средств в размере 370 000 руб. - к текущим платежам.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку обязательство должника по возврату Красильниковой А.С. денежных средств в размере 370 000 руб. относится к текущим платежам, для оспаривания сделки по прекращению обязательства по возврату суммы займа конкурсному управляющему следовало доказать, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательства в подтверждение вышеназванных обстоятельств конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку обязательство должника по возврату ответчику денежных средств в размере 140 000 руб. относится к мораторным платежам, возникло в день возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Красный партизан", для оспаривания сделки по прекращению данного обязательства осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника значения не имеет.

В заявлении об оспаривании сделки по передаче крупного рогатого скота, оформленной договором купли-продажи от 30.06.2011 N 01/06КП и актом от 30.06.2011, конкурсным управляющим приведены доводы о том, что данной сделкой прекращены обязательства заемщика по договорам займа.

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи не следует, что крупный рогатый скот передается в качестве отступного по договорам займа согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт зачета сторонами взаимных обязательств по договорам займа и договору купли-продажи в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлен.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи крупного рогатого скота, соответствие суммы займа по договорам займа стоимости крупного рогатого скота, указанной в договоре купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении взаимных обязательств сторон по договорам займа и купли-продажи.

О притворности договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не заявлял, соответственно арбитражный суд первой инстанции данное требование не рассматривал.

Таким образом, оснований для признания сделки по передаче имущества, оформленной договором купли-продажи крупного рогатого скота, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Требование должника к покупателю о взыскании основного долга по договору купли-продажи, в том числе возражения Красильниковой А.С. о том, что фактически она крупный рогатый скот не получала, подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договором купли-продажи от 30.06.2011 N 01/06КП, актом от 30.06.2011, прекращены обязательства заемщика по договорам займа, не соответствует обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению, соответственно заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчицы на необходимость учета при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не обоснован в силу следующего.

Для применения указанной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В арбитражном суде первой инстанции довод об отсутствии оснований для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ответчица не заявила. Доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник передавал имущество в счет исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Красильниковой Анны Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-7302/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный партизан" Шарафутдинова Дмитрия Билевича о признании сделки по передаче имущества, оформленной договором купли-продажи крупного рогатого скота от 30.06.2011 N 01/06КП, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красный партизан" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красный партизан" в пользу Красильниковой Анны Сергеевны 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко