Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15930/07 При недостаточности средств общества, признанного банкротом, денежное вознаграждение конкурсного управляющего выплачивается за счет заявителя по делу о банкротстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15930/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области (Больничный пр., 3, город Электросталь, Московская область, 144000) от 19.10.2007 N 12-05/1800 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу N А41-К2-13390/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2007 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метапласт" (далее - ООО "НПП "Метапласт", должник) несостоятельным (банкротом), установил:

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее - уполномоченный орган) Арбитражный суд Московской области определением от 26 июня 2006 года возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Метапласт" (должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий Сорокин А.В. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2007 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Метапласт" в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Арбитражный управляющий ООО "НПП "Метапласт" Сорокин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разъяснении определения суда первой инстанции от 18.01.2007 в части определения лица, органа, на которого возлагается оплата вознаграждения управляющего и расходов по проведению процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 54 600 рублей - вознаграждения арбитражного управляющего, а также 11 728 рублей 54 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

Уполномоченный орган в заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной просит их отменить, поскольку полагает, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами трех инстанций, данное дело о банкротстве ООО "НПП "Метапласт" возбуждалось по общим процедурам банкротства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Поскольку в процессе проведения наблюдения не было выявлено имущества, принадлежащего должнику и достаточного для погашения его задолженности перед кредиторами и погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства - наблюдения, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Однако в определении суда первой инстанции от 18.01.2007 не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая решение о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и возмещения ему расходов, понесенных в период наблюдения, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 24, частью 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании действующего законодательства о банкротстве и противоречащие разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оснований для переоценки сделанных судами всех трех инстанций выводов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-13390/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.02.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

A.M. Хачикян