Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 05АП-6918/13

г. Владивосток

18 июня 2013 г.

Дело N А51-17332/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эркор-плюс"

апелляционное производство N 05АП-6918/2013

на определение от 30.04.2013

по делу N А51-17332/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Сабирьянова Салавата Закиевича

к закрытому акционерному обществу "УПЭК-7", обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эркор-плюс"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Космос"

о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Космос",

установил:

10.06.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эркор-плюс" на определение от 30.04.2013 по делу N А51-17332/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 30.04.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 30.05.2013

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эркор-плюс" на определение от 30.04.2013 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 31.05.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, заявителем в качестве документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эркор-плюс" приложено почтовое уведомление от 12.03.2013. Однако указанное уведомление не может быть принято в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес вышеуказанного лица, поскольку заявитель обжалует определение от 30.04.2013, а почтовые квитанции датируются 12.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко