Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15234/13

г.Москва

13 июня 2013 г.

А40-85561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Дело N А40-85561/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО"

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-85561/12, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ООО "ПСБ МАЛИНО" (ОГРН 1067760592415, 124683, г.Москва, г.Зеленоград, ул. Малинская, д. 48А)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" (ОГРН 1087746543499, 124482, г.Москва, г.Зеленоград, Центральный проспект, д.1, комн.252)

третьи лица: Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, Управа района Крюково, Управа района Матушкино-Савелки, Управа Панфиловского района Управа района Старое Крюково, Департамент имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Боброва Е.В. по доверенности от 15.03.2013;

от третьих лиц: от Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы - Ермакова К.С. по доверенности от 26.12.2012, от Управы района Крюково, Управы района Матушкино-Савелки, Управы Панфиловского района, Управы района Старое Крюково, Департамента имущества города Москвы - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСБ МАЛИНО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" (ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 26.03.2013 заявление удовлетворено частично, на сумму 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворенных требований, ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и полностью отказать в удовлетворении заявления.

Истец и третьи лица - Управы районов Крюково, Матушкино-Савелки, Панфиловского района, Старое Крюково, Департамента имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица - Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 по настоящему делу, требования ООО "ПСБ МАЛИНО" к ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" о взыскании задолженности удовлетворены.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2012, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение от 14.05.2012 N 100 на сумму 150 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 1 на сумму 150 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-85561/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров