Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-10504/11

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Высота"): Мусинов Д.Н., доверенность от 12.09.2011, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи"): Леваков С.В., доверенность от 28.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме) от 15.10.2009 и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-1463/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ИНН 5903037931, ОГРН 1025900768266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - должник, Общество "Гран-1") Матин В.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме) от 15.10.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее - Общество "Солдес Строй"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2013) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - Общество "Высота") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что предметом оспариваемого соглашения являлась передача совокупности прав застройщика по строительству 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, включая перевод обязанностей перед участниками строительства по передаче оконченного строительством объект. Отмечает, что п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не легализует неправомерных действий; передача прав на земельные участки не влечет за собой автоматической передачи прав на находящиеся на данных земельных участках объекты недвижимости, которые также должны быть переданы путем соответствующих действий (совершения сделок). В данном случае сделка с объектом незавершенного строительства совершена не была. Обстоятельства несовершения сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства жилого дома (отсутствие перехода права на объект капитального строительства) по адресу: г.Пермь, пр.Декабристов, 97, от Общества "Гран-1" к Обществу "Солдес Строй", а также незаконность выдачи последнему разрешения на строительство установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.290012 по делу N А50-21311/2011. Также указывает на то, что оспариваемое соглашение было совершено под отлагательным условием. Помимо этого обращает внимание на то, что вопросы, поставленные эксперту, как и сама экспертиза ни каким образом не устанавливают рыночную стоимость права аренды объектов недвижимости, принадлежащих должнику на основании договора аренды от 15.10.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Гран-Инвест" по состоянию на 25.05.2011. Кроме того по спорному соглашению были переданы также права по договору аренды с Поздняковой Ю.В. от 15.10.2009, рыночная стоимость которых не была установлена. Полагает, что Обществом "Солдес Строй" не было представлено каких-либо доказательств понесенных им расходов после 15.10.2012. Считает неправомерным вывод о невозможности восстановления существующего до сделки имущественного положения сторон.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества "Высота" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи") устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гран-Инвест" (далее - Общество "Гран-Инвест") договора аренды от 15.10.2009, с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2010 к нему, должнику (арендатору) принадлежало право аренды объектов недвижимости - жилых домов и земельных участков по адресам: г.Пермь, ул.Декабристов, 97, 99, 101, и ул.2-я Теплогорская, 7, 9.

Размер арендной платы по условиям данного договора составлял 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору аренды установлено право арендатора осуществлять права владения и пользования арендуемым имуществом, включая демонтаж существующих объектов недвижимости (жилых домов) и строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, общей площадью 12 339,78 кв.м, общей площадью квартир 8 120 кв.м, высотой 72 м, площадь застройки 971 кв.м.

01.10.2010 между должником и Обществом "Солдес Строй" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 15.10.2009, заключенным с Обществом "Гран-Инвест". Размер платы за передачу прав и обязанностей по указанному договору соглашению составил 100 000 руб.

Указанное соглашение явилось основанием для выдачи 25.05.2011 Обществу "Солдес Строй", как новому застройщику, разрешения на строительство N RU90303000-7/2010/1 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, общей площадью 12 339,78 кв.м, общей площадью квартир 8 120 кв.м, высотой 72 м, площадь застройки 971 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Декабристов, 97.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества "Гран-1" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 Общество "Гран-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.; Определением от 05.12.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества "Гран-1" правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Считая, что указанное выше соглашение является недействительной сделкой на основании п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своего требования о признании соглашения от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 15.10.2009 в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, конкурсный управляющий указал на то, что на основании оспариваемого соглашения от должника к Обществу "Солдес Строй" фактически перешел объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, право аренды которого передано по данному соглашению.

Также указывал на возможную стоимость отчужденного по спорной сделке имущества (прав застройщика) в размере 174 111 363 руб. 77 коп., что было рассчитано им как затраты должника на возведение жилого дома в соответствии с представленным реестром и документами. Так, согласно представленным в дело реестром, затраты должника на возведение жилого дома по состоянию на 01.10.2010 (дату совершения сделки) составляли 129 269 900 руб. 70 коп., размер обязательств перед участниками строительства - 134 174 470 руб.

При рассмотрении спора суд, принимая во внимание последовательность действий должника и Общества "Солдес Строй", в частности, приобретение последним земельного участка в собственность, получение разрешения на строительство, принятие обязательств перед участниками строительства, обоснованно счел, что предметом оспариваемого соглашения фактически являлась передача не только прав на земельный участок, но и совокупности прав застройщика по строительству 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, включая перевод обязанностей перед участниками строительства передать оконченный строительством объект.

При этом, делая вывод об отсутствии в данном случае неравноценного встречного исполнения, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости, принадлежащего должнику на основании договора аренды от 15.10.2009, с учетом стоимости возводимого на земельном участке 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, выполненной по определению суда обществом с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" экспертом Митюшкиной Е.Н., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.10.2010 (дата совершения сделки) составила 111 692 289 руб. 93 коп.

На основании результатов судебной экспертизы суд установил, что в результате исполнения спорной сделки должником отчуждено имущество (имущественные права) рыночной стоимостью по состоянию на 01.10.2010 в размере 111 692 289 руб. 93 коп., а также переданы обязательства перед участниками строительства в размере 134 174 470 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости имущества (имущественных прав застройщика), реализованного должником по спорной сделке, возможности извлечения прибыли в результате окончания строительства с указанием источников финансирования строительства конкурсным управляющим в суд представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, усмотрев, что в рассматриваемой ситуации не произошло существенного отклонения цены и негативных последствий для должника не последовало, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным и не отражает действительную рыночную стоимость права аренды недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы допущено не было; экспертом суду даны ответы на поставленные вопросы, а также даны пояснения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Общество "Высота" своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренной ст.87 АПК РФ, не воспользовалось; с ходатайством о предоставлении дополнительного времени (в рамках перерыва или отложения судебного разбирательства) для подготовки мотивированных возражений по заключению эксперта не обращался. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апеллянта с соответствующей части отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основаны на предположении о том, что могло быть, если бы объект незавершенного строительства остался в правообладании должника и участники строительства приняли решение о передаче им объекта незавершенного строительства в счет погашения требований. Однако при отсутствии какого-либо расчета о возможности соблюдения условий для передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства гипотетические предположения не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего в части оспаривания соглашения от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 15.10.2009 по указанному выше основанию, суд обосновано исходил из положений п.п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которыми, в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основанию (причинение имущественного вреда правам кредиторов) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в результате спорной сделки переданы права и обязательства, стоимость которых значительно выше стоимости отчуждаемого имущества, что безусловно имеет положительный результат, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам не имеется.

Кроме того суд при установлении вреда имущественным правам кредиторов обоснованно руководствовался положениями правил §7 главы IX Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований участников строительства при банкротстве застройщика.

Так, в частности, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 43 614 260 руб. 64 коп., в том числе, в первую очередь - 20 000 руб., в третью очередь - 2 586 320 руб., в четвертую очередь - 41 004 940 руб. 64 коп. При этом, требования участников строительства, возникшие в связи с привлечением должником денежных средств для строительства 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, общей площадью 12 339,78 кв.м, общей площадью квартир 8 120 кв.м, высотой 72 м, площадь застройки 971 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Декабристов, 97, не были заявлены по причине перевода обязанностей застройщика на Общество "Солдес Строй".

В результате продолжения строительства Обществом "Солдес Строй" жилого дома в период с даты заключения спорного соглашения (01.10.2010) до даты обращения в суд с настоящим заявлением (11.09.2012) произошло изменение незавершенного строительством объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки.

При таком положении дела, суд обоснованно указал, что за счет оспаривания подозрительной сделки восстановление существующего до сделки имущественного положения сторон не представляется возможным, в том числе исходя из размера прав участников строительства в отношении возводимого объекта по данным Общества "Солдес Строй" в размере 295 808 910 руб. 54 коп., отсутствия предмета сделки и перспектив погашения требований участников строительства за счет передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу в рамках настоящего дела о банкротстве. Иные кредиторы должника, заявившие свои требования в настоящем деле о банкротстве не могли получить удовлетворение своих требований до погашения требований участников строительства, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом данных фактов у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного соглашения недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по делу N А50-1463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко