Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-747/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-7001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Теплова Е.Д. (по доверенности от 05.03.2012), генеральный директор Федоренко В.А. (выписка из протокола N 1 от 06.04.2012)

от ответчика: представитель Тишкова Е.Г. (по доверенности от 01.05.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-747/2013, 13АП-923/2013) ООО "Элвика" и ООО "Визит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-7001/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Элвика"

к ООО "Визит" 3-и лица: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район, 2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о разделе земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвика" (188410, Россия, Волосово, Ленинградская область, пр. Вингиссара., д. 30, ОГРН 1024702010189) (далее - Истец, ООО "Элвика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (188410, Россия, Волосово, Ленинградская область, пр. Вингиссара., д. 30, ОГРН 1024702011400) (далее - Ответчик, ООО "Визит") о разделе земельного участка площадью 8 269 кв.м., расположенного относительно ориентира - здания "Крытых торговых рядов" N 24а, N 24д - в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, пр. Вингиссара, просило определить земельный участок по поворотным точкам н1ф, н5фе, н4фе, н6фе, н7фе, н2, н331, н330, площадью 521 кв.м. для эксплуатации пристройки к принадлежащему зданию магазина, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Волосово, Рыночная площадь, д. 2, и земельный участок по поворотным точкам н1ф, 329, 328, 327, 326, 325, 324, 323, 333, 342, 342, 341, 340, 339, 338, 337, 336, 335, 334, 8, 5, 6, 332, н2ф, н331, н330, н5фе, н3фе, н4фе, н6фе, н7фе, площадью 7 748 кв.м. для эксплуатации торговых рядов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования Волосовский муниципальный район и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Элвика" просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствует о том, что в отсутствие раздела земельного участка нарушаются права Истца на использование объекта (магазина) с учетом возведенной к нему пристройки.

В апелляционной жалобе ООО "Визит" просит изменить мотивировочную часть названного решения, дополнив ее указанием на то, что возможность формирования земельного участка в любом случае подлежит исследованию судом только при разрешении спора об образовании земельных участков. В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ изменение условий договора аренды без согласия его арендатора не допускается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Элвика" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Визит" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения, против удовлетворения апелляционной жалобы Истца возражал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица свих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Элвика" является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 47:22:04-00-022:0087 площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, Рыночная площадь.

На данном земельном участке расположено принадлежащее Истцу на праве собственности здание магазина.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 47:22:04-00-022:0062 площадью 8 269 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосово, пр. Вингиссара, здания "Крытых торговых рядов" N 24а, 24д, принадлежит на праве аренды ООО "Визит".

На основании постановления главы Администрации от 18.08.2008 N 2380 между Комитетом и ООО "Элвика" подписан договор аренды от 08.09.2008 N 346 в отношении земельного участка площадью 521 кв.м., предоставленного для реконструкции здания магазина сроком до 01.08.2009, продленный дополнительным соглашением от 12.08.2009 до 12.08.2010. При этом предоставленный в аренду земельный участок представлял собой часть земельного участка с кадастровым номером 47:22:04-00-022:0062.

30.10.2008 ООО "Элвика" получило разрешение N RUS4700555788-11 на строительство пристройки к магазину, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 47:22:04-00-022:0062 возвело пристройку к принадлежащему ему на праве собственности зданию магазина площадью 609, 5 кв.м.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 47:22:04-00-022:0062 закончено строительство пристройки к зданию магазина, принадлежащему ООО "Элвика" на праве собственности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о разделе земельного участка, арендованного ООО "Визит".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Вместе с тем, при наличии на одном сформированном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п. 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы подателя жалобы о необходимости эксплуатации пристройки к зданию магазина, возведенной на земельном участке, о разделе которого заявлено в рамках настоящего дела, поскольку право собственности на указанный объект за Истцом не зарегистрировано, следовательно, у ООО "Элвика" отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите посредством подачи иска о разделе земельного участка.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в рамках спора по арбитражному делу N А56-37801/2011 решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 ООО "Элвика" отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на названную пристройку к зданию магазина, поскольку последняя является самовольной постройкой, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно возможности раздела земельного участка с учетом ранее выраженного согласия арендатора смежного земельного участка были исследованы арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и им была дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные обстоятельства были также исследованы в рамках арбитражного дела N А56-14802/2010, вступившим в законную силу решением по которому установлено, что договор аренды части земельного участка 47:22:04-00-022:0062 площадью 512 кв.м., заключенный между КУМИ и ООО "Элвика", является незаключенным.

Вместе с тем, апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. При этом по правилам п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанная норма процессуального права судом первой инстанции соблюдена, выводы суда, изложенные в решении, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина