Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5634/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А47-8602/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2013 по делу N А47-8602/2012 (судья Карев А.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Деткин Михаил Алексеевич (далее -ИП Деткин М.А.) и индивидуальный предприниматель Воробьева Юлия Юрьевна обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением:

о признании недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 N 641-п, от 25.05.2010 N 361-п, от 14.08.2010 N 543-п, от 18.10.2010 N 750-п, от 11.01.2011 N 6-п в части: слов "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абз.6 п.6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, и предложения "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абз.8 п.6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п;

абз.11 п.6, п.7, абз.2 п. 9 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п;

о признании недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в части п. 2 постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, в части подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п от 16.10.2009 (с учетом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга. Также в деле приняла участие прокуратура Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.02.2013 ИП Деткин М.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Правительства Оренбургской области судебных расходов в сумме 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2013) заявленные требования удовлетворены частично, с Правительства Оренбургской области в пользу ИП Деткина М.А. взыскано в возмещение судебных расходов 135000 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Правительство Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Правительство Оренбургской области ссылается на вынесение судом определения без учета разумности подлежащих возмещению расходов и баланса интересов участвующих сторон. Указывает на следующие обстоятельства: договор об оказании юридических услуг N 1-22/12-8 от 27.04.2012 составлен до вынесения решения по делу арбитражным судом первой инстанции, а следовательно, указанная в договоре цена оказываемых услуг (150000 руб.) не учитывает расходы заявителя в связи с рассмотрением дела судом; в акте выполненных работ не указаны конкретные услуги и их характер. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма не соответствует сложившейся в Оренбургской области стоимости юридических услуг.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012, требования о признании недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановлений Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009 и N 537-п от 16.10.2009 в части отдельных положений, удовлетворены частично.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 150000 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Правительства Оренбургской области.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ИП Деткиным М.А. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу предпринимателя с Правительства Оренбургской области судебные издержки в размере 135000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ИП Деткиным М.А. представлены: копия договора об оказании услуг N 1-22/12-8 от 27.04.2012, заключенного с Карабановой Г.Н., копия акта приема-передачи выполненных работ от 28.12.2012, копия расписки в получении денежных средств от 28.12.2012.

Как следует из договора N 1-22/12-8 от 27.04.2012, акта приема-передачи выполненных работ от 28.12.2012 и иных материалов судебного дела (заявление ИП Деткина М.А. в суд с уточнениями, протоколы судебных заседаний), во исполнение договора на оказание юридических услуг от 27.04.2012 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовлено заявление о признании частично недействующими постановлений Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009 и N 537-п от 16.10.2009, а также собрана и представлена доказательственная база по делу; представлялись интересы ИП Деткина М.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.05.2012, 21.06.1012, 19.07.2012, 26.07.2012, 17.08.2012 и 24.08.2012.

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на отсутствие в акте приема-передачи выполненных работ от 28.12.2012 конкретного перечня оказанных представителем услуг. Однако, это обстоятельство не исключает доказательственного значения указанных выше иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания ИП Деткину М.А. юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора.

Факт оплаты юридических услуг в достаточной степени подтвержден актом приема-передачи выполненных работ и распиской в получении денежных средств от 28.12.2012.

В этой связи суд полагает подтвержденным факт осуществления заявителем расходов в сумме 150000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Соответствие заявленной суммы судебных расходов сложившейся на территории Оренбургской области стоимости юридических услуг подтверждается сведениями о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, представленными в материалы дела заявителем (копии судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области, сведения из Интернет-сайта юридической фирмы "Практика"), а потому довод апелляционной жалобы Правительства Оренбургской области о несоответствии заявленных ко взысканию судебных расходов сложившейся в Оренбургской области практике, не принимается судом, как не основанная на материалах дела.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (135000 руб.) определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов. Оценка разумности понесенных ИП Деткиным М.А. судебных расходов осуществлена судом первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон судебного спора в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств неразумности указанной суммы судебных расходов Правительством Оренбургской области не представлено.

Исходя из сложности судебного спора, времени участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении заявителю судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2013 по делу N А47-8602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина