Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-4600/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А50-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от Волкова И.П.: Волков И.П., паспорт; Волкова Л.А., паспорт, доверенность от 24.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" Касьянова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года о результатах рассмотрения заявления о включении требования Волкова Игоря Павловича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-23159/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении должника - ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в рамках дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Волков Игорь Павлович 27.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере:

- 2 149 180 руб. основного долга;

- 785 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2 712 820 реального ущерба в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве (с учетом заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы). Также заявитель заявил о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд включил требования Волкова Игоря Павловича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в размере 2 149 180 руб. основного долга, а также сведения о жилом помещении: четырехкомнатная квартира общей проектной площадью 97,69 кв.м., в том числе площадь лоджии с коэф.2,45 кв.м., жилой площадью 57,22 кв.м. согласно эскизного проекта ШИФР 08-09-АР, с черновой отделкой, расположенная на 15 этаже во второй секции многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми.

Включил требования Волкова Игоря Павловича в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в размере 402 000 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования по процентам за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части требований о включении в реестр 2 712 820 руб. реального ущерба суд определил уведомить Волкова Игоря Павловича о рассмотрении требований после введения в отношении должника следующей процедуры в случае открытия конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий должника Касьянов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2013 изменить в части установления очередности включенных судом требований, включив требование Волкова И.П. в размере 2 149 180 руб. основного долга, 402 000 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и исключив сведения о жилом помещении.

Заявитель в жалобе указывает на то, что требование было основано на предварительном договоре участия в долевом строительстве от 22.06.2010, который по указанным в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2012 по делу N 2-2413/12 основаниям является незаключенным по причине отсутствия в нем сведения о согласованном сторонами объекте долевого строительства, в том числе и из-за отсутствия проектно-сметной документации, а имеющееся у кредитора денежное требование является требованием о возврате неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, денежные требования о передаче участнику строительства конкретного объекта долевого строительства - квартиры под конкурсным номером и имеющем конкретный адрес, не подпадают под понятие денежных требований, содержащихся в абзаце 5 п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Волков И.П. и его представитель, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От временного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик-застройщик) и заявителем (инвестор) 22.06.2010 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве (л.д. 6-7). Согласно п. 1.1 договора указанный договор является предварительным и содержит все существенные условия основного договора участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству первой очереди многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми и передать в собственность инвестору четырехкомнатную квартиру, расположенную на 15-том этаже второй секции дома (номер дома и номер квартиры будет уточнен в основном договоре) общей проектной площадью 97,69 кв.м., в том числе площадь лоджии с коэф.2,45 кв.м., жилой площадью 57,22 кв.м. согласно эскизного проекта ШИФР 08-09-АР, с черновой отделкой.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 149 180 руб. К договору приложен план квартиры.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался по основному договору выполнить работы по строительству и вводу дома в эксплуатацию не позднее 1 полугодия 2012 года.

Заявитель произвел оплату по договору в размере 2 149 180 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.08.2010 N 1, от 07.09.2010 N 2, от 01.11.2010 N 6 (л.д. 8).

В настоящее время строительство многоквартирного дома должником не начато, разрешение на строительство не получено. Должником обязательства по строительству и передаче объекта - однокомнатной квартиры не выполнены. Доказательства возврата денежных средств суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2012 по делу N 2-2413/12 следует, что уплаченные заявителем по предварительному договору денежные средства взысканы с должника в размере 2 149 180 руб. как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ввиду незаключенности договора (апелляционным определение Пермского краевого суда от 27.02.2013 решение оставлено без изменения).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обоснованность требований в указанном размере в силу положений ст. 69 АПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается и требование в данной части подлежат включению в реестр требований кредиторов, являются правильными.

Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (п. 4 ч. 1 ст. 201.1 закона о банкротстве), предмет инвестиционного договора жилое помещение (квартира), суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признавая заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению лишь в части - 402 000 руб. 72 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 06.05.2012 в размере 295 122 руб. 00 коп. взыскан по выше указанному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2012. При этом, как следует из текста решения, суд не усмотрел оснований для применения п. 3 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве для спорных правоотношений (ст. 69 АПК РФ).

Размер процентов за период с 07.05.2012 по 13.12.2012 (дата введения наблюдения), исходя из размера суммы долга 2 149 180 руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых, составит 106 878 руб. 78 коп.

Поскольку судом общей юрисдикции сделан вывод об отсутствии оснований для применения двойной ставки рефинансирования, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд признал обоснованными требования в сумме 106 878 руб. 78 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов (п. 4 ч.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве), составил 402 руб. 72 коп.

Относительно требования в части включения в реестр 2 712 820 руб. реального ущерба в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве, а также заявления о расторжении договора, судом правомерно отмечено, что в соответствии с п. 1 названной статьи основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и рассмотрения требований в размере убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства по передаче жилого помещения, является открытие конкурсного производства. Поскольку на момент рассмотрения требования должник банкротом признан не был, конкурсное производство в отношении него не открыто, предъявление и рассмотрение указанных требований являлось преждевременным.

Арбитражный суд применительно к п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве в части требований о включении в реестр 2 712 820 руб. реального ущерба уведомил заявителя об их рассмотрении после введения в отношении должника следующей процедуры в случае открытия конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно очередности удовлетворения требований подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что денежные средства предоставлялись должнику с целью строительства и передачи в собственность заявителю квартиры в многоквартирном, характеристика которой дана в тексте договора, а также обозначена на плане, являющемуся приложением к инвестиционному договору.

Таким образом, Волков И.П. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику.

Учитывая названные обстоятельства его требование в размере 2 149 180 руб. в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве правомерно включены в третью очередь удовлетворения, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что предварительный договор участия в долевом строительстве признан судом незаключенным ввиду его не соответствия требованиям Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не является основанием для отнесения заявителя к иным кредиторам, чьи требования включаются в четвертую очередь реестра.

В силу подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд в праве признать наличие денежного требования при заключении любых сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Также следует отметить, что положения § 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие преимущественное удовлетворение денежных требований граждан - участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов).

Таким образом, представляется логичным то, что федеральный законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель, являясь гражданином, имеет к должнику денежное требование участника строительства, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов с целью получения дополнительной защиты своих нарушенных прав и законных интересов по сравнению с иными кредиторами должника.

Отсутствие в договоре указания на номер дома, номер квартиры само по себе не исключает тот факт, что денежные средства передавались должнику с целью строительства многоквартирного дома. Кроме того, к договору приложен план конкретной квартиры.

Доказательств того, что денежные средства передавались Волковым И.П. должнику для использования в иных целях, в материалах дела не имеется, обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные § 7 главы IX, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок.

В связи с этим, при отсутствии у застройщика каких-либо прав на земельный участок, на котором производится строительство многоквартирного дома, тем не менее, применяются правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, определение суда от 08.04.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения (отмены) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по делу N А50-23159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова