Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-4903/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А03-2718/2013

Судья Бородулина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы потребительского общества "Кооперативный центр" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.04.2013 по делу N А03-2718/2013

по заявлению потребительского общества "Кооперативный центр" (ИНН 2291000077, ОГРН 1022201760350)

к управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923)

с участием прокурора Алтайского края

о признании частично недействующим решения

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Кооперативный центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу N А03-2718/2013 по заявлению потребительского общества "Кооперативный центр" к управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о признании частично недействующим решения от 23.11.2012 N 255, при участии прокурора Алтайского края.

Оспариваемое решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов носит нормативный характер; спор рассмотрен по существу в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нормами главы 23 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных правовых актов. В соответствии с положениями частей 4, 7 статьи 195 АПК РФ судебные акты, принятые по таким делам судами первой инстанции, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также предусмотрено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов обжалуются в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба потребительского общества "Кооперативный центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу N А03-2718/2013 подлежит возврату.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить потребительскому обществу "Кооперативный центр" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 26.

Возвратить потребительскому обществу "Кооперативный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.05.2013 N 130.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Бородулина И.И.