Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-17245/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-18013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г.

об отказе в принятии к производству уточненных требований кредитора к должнику

по делу N А40-18013/13-124-42Б, принятое судьей Е.В. Кравченко

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инкассо Инвест"

в судебное заседание явились:

от ОАО "Банк Москвы" - Андреева А.В. по доверенности N 1391 от 04.07.2012 г.

от ЗАО "Инкассо Инвест" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривался вопрос по проверке обоснованности заявления ОАО "Банк Москвы" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инкассо Инвест".

Определением от 12.04.2013 г. суд определил: отказать ОАО "Банк Москвы" в принятии к производству уточенных требований кредитора к должнику, размер и основания которых не подтверждены вступившим в законную силу судебным решением. Отложил судебное заседание по проверке обоснованности заявления и назначил дело к судебному разбирательству на 11.06.2013 г. на 16 час.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в принятии к рассмотрению уточненных требований, ОАО "Банк Москвы" (далее - кредитор, банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержала требования по апелляционной жалобе.

Представить ЗАО "Инкассо Инвест" (далее - должник) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил, должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя должника, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании ЗАО "Инкассо Инвест" несостоятельным (банкротом) кредитор просил признать требования к должнику в размере 1 604 734 260, 31 руб., ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.1-12 г. по делу N А40-124253/12, обоснованными включить их в реестр требований кредиторов, ввести в отношении ЗАО "Инкассо Инвест" процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего.

В ходе судебного заседания 05.04.2013 г. суду первой инстанции банком было заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с тем, что кредитор рассчитал сумму задолженности на дату подачи заявления о банкротстве и кредитор просил признать требования к должнику на сумму 1 827 649 965, 84 руб.

Указанное уточнение требований было отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что указанный расчет задолженности не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем отказано в принятии к производству уточненных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что банк, как заявитель по делу о банкротстве, имел право на уточнение требований в силу п.1. ст. 4, п.2. ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49 АПК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения_арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции расчет задолженности, не подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, не может быть принят судом на данной стадии дела о банкротстве (проверка обоснованности заявления).

Суд правомерно указал на то, что представление таких уточненных требований противоречит положениям ст.ст.4,7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что иные требования к должнику кредитор вправе заявить в порядке, установленном ст.71 ФЗ О "несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 г. N 11469/12 не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что в деле, рассмотренном ВАС РФ, были иные фактические обстоятельства, в частности требование кредитора было признано обоснованным и уже была введена процедура наблюдения в отношении должника.

В настоящем деле судом еще не проверена обоснованность заявления ОАО "Банк Москвы" и требований, в связи с чем оснований для увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе при рассмотрении дела увеличить размер исковых требований со ссылкой на ст. 49 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не учитывают специфику дел о несостоятельности банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения и удовлетворения заявленных требований по жалобе.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-18013/13-124-42Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько