Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-7088/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А53-27949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 11 от 01.01.2013 Тызихова О.В., паспорт,

от ответчика: от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ представитель по доверенности N 122 от 19.03.2013 Семенова Е.А., паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-27949/2012 по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892),

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Славянка", индивидуального предпринимателя Чернега С.Б. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в сумме 25 811 руб. 84 коп., принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в сумме 25 811,84 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены открытое акционерное общество "Славянка", индивидуальный предприниматель Чернега С.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тульская, 3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 г. N 01/235/2012-844, при этом ответчик с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на означенный объект не заключал.

12.01.2012 при первичном контрольном обследовании (акт N 119343) помещения им было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора; диаметр водопроводного ввода составляет 15 мм; установлен водомер N 12042108 2009 г.в., место установки с водоканалом не согласовано, к коммерческому учету не принят. Ответчику было предписано выполнить исполнительную схему водомерного узла, водохозяйственный баланс, заключить договор на водоснабжение и водоотведение и письменно сообщить об этом в водоканал.

При повторном контрольном обследовании 10.02.2012 (акт N 121756) помещения, установлено, что водомер N 12042108 2009 г.в., место установки с водоканалом не согласовано, к коммерческому учету не принят; общедомовой прибор учета отсутствует.

Истец сослался на п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), которым предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Ответчику была направлена заказным письмом претензия с требованием об оплате задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации без договора 08.08.2012 за период с 12.01.2012 по 10.02.2012 в размере 25 811,84 руб., которая 10.08.2012 была получена им, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскано 25 811,84 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям; между ответчиком и ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт на содержание, эксплуатацию казарменно-жилищного фонда и водо-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, в том числе расчеты со сторонними поставщиками воды; водоснабжение казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации не относится к видам деятельности учреждения, не отвечает целям и задачам, ради которых оно создано. Соответственно на эти цели из федерального бюджета не финансируется; в соответствии со ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПО Водоканал" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.06.2013 представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Министерство обороны Российской Федерации и третьи лица не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия Министерства обороны Российской Федерации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 1 Правил определено, что "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

В пункте 11 Правил предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 18 Правил при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В соответствии с п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт самовольного пользования подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с положениями п. 57 Правил и не оспорен ответчиком, в связи с чем признан судом верным.

Довод апелляционной жалобы об обязанностях арендатора по оплате водоснабжения противоречит бремени собственника по содержанию и обеспечению своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Правил абонентом по договору является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Неисполнение арендатором обязательств по заключению договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не может освобождать собственника имущества от его обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку помещение в момент составления актов принадлежало учреждению на праве оперативного управления согласно выписке из ЕГРП (л.д. 17), задолженность подлежит взысканию с учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт 1-ВКХ на поставку воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, вследствие чего учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что помещение включено в перечень объектов, передаваемых на обслуживание третьему лицу ОАО "Славянка".

В материалах дела имеется подтверждение того, что ответчик создан в организационно-правовой форме казенного учреждения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность) (ст. 399 ГК РФ).

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-27949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов