Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5557/13 по делу N А53-27949/2012

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А53-27949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Чебанова Л.В.), от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) - Тызиховой О.В. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Клечетовой К.Н. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Славянка", индивидуального предпринимателя Чернега Сергея Боросовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-27949/2012, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 25 811 рублей 84 копеек задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тульская, 3, в отношении которого отсутствует договор с водоканалом на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Правовым основанием иска является пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила водоснабжения), в котором предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Славянка" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Чернега С.Б. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, иск удовлетворен, с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу водоканала взыскано 25 811 рублей 84 копеек задолженности и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения. Расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения судом проверен и признан верным. Довод об обязанностях арендатора по оплате водоснабжения признан противоречащим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 01.04.2013 и постановление от 17.06.2013, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Водоснабжение казарменно-жилищного фонда министерства не относится к видам деятельности учреждения, финансирование из федерального бюджета на указанные нужды не предусмотрено. На основании государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-КЖФ и от 14.07.2010 N 1-ВКХ услуги по эксплуатации и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков, а также поставку воды и услуги по отведению и очистке сточных вод для нужд министерства и подведомственных ему организаций осуществляет общество. Кроме того, в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тульская, 3, находилось в аренде у предпринимателя, который в соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию используемого недвижимого имущества.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Водоканал направил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель учреждения просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель водоканала поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения в процессе эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тульская, 3, и принадлежащих учреждению на праве оперативного управления.

Водоканал произвел расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период самовольного пользования с 12.01.2012 по 10.02.2012 (т. 1, л. д. 12). Расчет выполнен истцом в соответствии с требования пункта 57 Правил водоснабжения.

Суды обоснованно исходили из того, что отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами водоснабжения.

В пункте 1 Правил водоснабжения определено, что "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил водоснабжения). При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным (пункт 18 Правил водоснабжения).

В соответствии с пунктом 57 Правил водоснабжения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность произведенного истцом расчета задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. В период с 12.01.2012 по 10.02.2012 нежилые помещения на основании договора от 10.07.2007 N 854/07 находились в аренде у предпринимателя; по условиям названного договора помещения предоставлены арендодателем арендатору для оказания услуг розничной торговли (т. 1, л. д. 107 - 114).

В кассационной жалобе учреждение заявило, что в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения лежит на арендаторе.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное условиями договора аренды от 10.07.2007 N 854/07 не установлено.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

В деле отсутствует договор, который бы содержал условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате коммунальных услуг. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Предприниматель являлся потребителем воды в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды. Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное предпринимателю в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное предпринимателю помещение обеспечено системой водоснабжения, через которую осуществляется поставка воды, необходимая для нормальной эксплуатации имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором коммунальных услуг, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).

Довод жалобы со ссылкой на государственные контракты от 20.07.2010 N 1-КЖФ и 14.07.2010 N 1-ВКХ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тульская, 3, включены в перечень объектов, передаваемых на обслуживание обществу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А53-27949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков