Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-6892/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А53-36344/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЮгЖилСервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Энергосбыт-Первомайский": Бурлаку Н.А., паспорт, по доверенности N 01 от 21.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-36344/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский" (далее - ООО "Энергосбыт-Первомайский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис" (далее - ООО "ЮгЖилСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 439 от 01.01.2011 г. за ноябрь 2012 г. в размере 20 158, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 г. по 08.04.2012 г. в размере 9 209, 23 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский" взыскана задолженность за потребленную в ноябре 2012 года электроэнергию в сумме 20 158, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 года по 08.04.2013 года в сумме 9 209, 23 рублей, судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 387, 36 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению N 598 от 17.12.2012 года государственная пошлина в сумме 1 369, 87 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮгЖилСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данного требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ООО "ЮгЖилСервис" и МУП "ЕИРЦ" заключен агентский договор от 01.06.2009 г. N 272, в соответствии с которым МУП "ЕИРЦ" оказывает для ООО "ЮгЖилСервис" услуги по расчету, начислению, сбору, обработке, расщеплению платежей граждан за жилищные, коммунальные услуги. Денежные средства, получаемые от населения по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, МУП "ЕИРЦ" напрямую перечисляет на расчетный счет истца. Перечисление денежных средств на расчетный счет истца от МУП "ЕИРЦ" производится ежемесячно по мере поступления средств населения на расчетный счет МУП "ЕИРЦ". Таким образом, денежные средства населения по оплате электроэнергии не аккумулируются на счете ООО "ЮгЖилСервис". Заявитель также ссылается на то, что правовая природа процентов взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ имеет компенсационный характер. Истцом не были представлены доказательства неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств. Таким образом, ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащим исполнении обязанностей по договору, суд не правомерно не принял во внимания доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное по доверенности от 14.08.2012 года представителем ответчика Волковой И.С., обладающей соответствующими полномочиями.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение уплачена не была, постольку основания для ее возвращения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-36344/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова