Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-15071/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-12953/13-84-120

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013

по делу N А40-12953/2013 (84-120), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Федеральной антимонопольной службе России

к Генеральному директору ЗАО "Синтез" Котыхову И.В.

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Макорина А.А. по дов. от 16.05.2013 г. N АД/19075/13;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

ФАС России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО "Синтез" И.В. Котыхова к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы. Доводы обратившегося с жалобой лица, основаны на том, что с 07.01.2012 (даты вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель генерального директора ЗАО "СИНТЕЗ" И.В. Котыхова в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве поступившем в суд от представителя по доверенности Сидоровой Е.А. выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (14.05.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на положения, установленные абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и указал на то, что в данной ситуации заявитель просит привлечь к административной ответственности не юридическое лицо и не индивидуального предпринимателя, а физическое лицо, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суд рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступившего в силу с 07.01.2012 абзац четвертый дополнен новым абзацем следующего содержания: "Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса."; при этом абзац четвертый считать абзацем пятым.

В настоящем случае, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены обозначенные изменения и не применен абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, после вступления в силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ 07.02.2013 ФАС России правомерно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ФАС России о привлечении генерального директора ЗАО "СИНТЕЗ" И.В. Котыхова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем подлежит отмене.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный суд апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-12953/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов