Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-17270/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-39313/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-39313/12,

принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 68-355),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком"

(ОГРН 1057749310266, 127284, г. Москва, ул. 1-я Хуторская, д. 8, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании 6 704 485 руб. 92 коп.

и встречному иску Открытого акционерного общества "Славянка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима Телеком"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей

истца: Леонтьева А.С. по доверенности от 10.01.2013 г. N 04/13

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании с ответчика 6 324 986 руб. 72 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 499 руб. 20 коп.

Решением от 07.06.2012 г. по делу N А40-39313/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, с проверкой на мнимость сделки.

Суд первой инстанции решением от 12.04.2013 г. по делу N А40- 39313/12 отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ПримаТелеком", удовлетворив встречный иск Открытого акционерного общества "Славянка" и признав недействительным договор N 15/1 от 14.04.11г., заключенный между ООО "Прима Телеком" и ОАО "Славянка" в лице филиала "Ростовский".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. законным и обоснованным.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком в лице филиала "Ростовский" был заключен договор N 15/1 от 14.04.11г., в соответствии с которым истец- исполнитель принял на себя обязательства выполнять собственными и привлеченными силами и средствами оказывать ответчику услуги по водоотведению (техническому обслуживанию сетей водоотведения) на объекте: в/г 51"А".

Заказчик обязался принять выполненные работы Исполнителя и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость поручаемых Исполнителю услуг на момент заключения составляет 6 324 986 руб. 72 коп.

Согласно п. 6.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основному иску и удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласована локальная смета к договору, которая свидетельствует о том, что фактически истцом производились подрядные работы по очистке канализации, а не оказание услуг по водоотведению. В тоже время согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Помимо вышесказанного договор со стороны ответчика- заказчика был подписан директором филиала "Ростовкский" Коловердой И.И., однако его полномочия были ограничены доверенностью N 7379 от 05.10.10г., в частности на право заключать договоры подряда на сумму свыше 100 тыс. руб. Поскольку заключенный договор является договором подряда, его нельзя отнести к договорам с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и т.д.

Исходя из данных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 170, 183 ГК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении основного иска, удовлетворил при этом встречные исковые требования, поскольку сделка, совершенная сторонами, является недействительной (ничтожной).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1.1 договора N 15/1 от 14.04.2011, на основании которого, в том числе, заявлены исковые требования, Исполнитель обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению на объекте: в/г 51 "А" г. Ростов - на - Дону, в соответствии с Техническим заданием Заказчика, графиком оказания услуг и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик (ОАО "Славянка" в лице директора Филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Коловерды И.И.) в соответствии с п. 1.3 договора обязуется принять выполненные работы подрядчика и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Исходя из условий договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является не договором на водоотведение, а договором подряда. Доводы истца об обратном не соответствуют условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Первоначальные исковые требования заявлены из Договора N 15/1 от 14.04.2011 г. на оказание услуг по водоотведению (техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения). В пункте 1.1. названного договора его предмет определен следующим образом: "Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения) на объекте в/г 51 "А" в соответствии с условиями Договора, техническим заданием Заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора".

Таким образом, пункт 1 Договора содержит лишь указание на документы, в которых должны быть определены состав и объем работ (услуг), подлежащих выполнению ООО "Прима Телеком". Однако Техническое задание, график оказания услуг и какая-либо техническая документация, касающаяся Договора N 15/1 от 14.04.2011 г. в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела копии Технического задания и Графика оказания услуг являются недопустимыми доказательствами в виду отсутствия у истца оригиналов данных документов. Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Приобщенные к материалам дела копии локальных смет не имеют привязки к спорному договору, поскольку в них не указано основание составления, даты составления и утверждения/согласования. Таким образом, Договор N 15/1 от 14.04.2011 г. является незаключенной сделкой.

Кроме того, в соответствии с текстом доверенности N 7379 от 05.10.2010 г., представленной в материалы дела, ОАО "Славянка" уполномочило Коловерду Ивана Ивановича заключать от имени ОАО "Славянка" договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергетического ресурса (электро-теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) без ограничения суммы данных договоров. Данное обстоятельство обусловлено тем, что указанные договоры в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ отнесены к договорам энергоснабжения и, как следует из пункта 1 ч.2 ст.1 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", данная деятельность осуществляется на основе регулируемых тарифов, соответственно, цена данных договоров не подлежит определению путем согласования сторонами.

Помимо вышесказанного, согласно доверенности N 7379, Коловерда И.И. было предоставлено право заключать хозяйственные договоры ценой не более 100 000 рублей в месяц по одноименным товарам, работам, услугам.

Таким образом, поскольку работы по промывке канализационных трубопроводов не являются деятельностью по предоставлению услуги водоотведения, представляя собой отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, следовательно, максимальная цена договора на промывку канализационных трубопроводов, с учетом ограничений полномочий директора филиала, определенных в доверенности, не могла составлять более 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ, п.п. 2.10 Устава ОАО "Славянка", представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Руководители представительств и филиалов не являются органами юридического лица.

В соответствии с п.п. 6.4.2., 6.4.9. Положения о филиале "Ростовский" ОАО "Славянка", директор филиала уполномочен заключать гражданско-правовые договоры в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности.

При заключении сделок по месту нахождения филиала в качестве представителя головной организации, создавшей этот филиал, выступает назначенный организацией руководитель филиала. Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Но это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Договор, заключенный руководителем филиала без надлежащих на то полномочий или с превышением полномочий, признается недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. N 57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Согласно п. 5 указанного Информационного письма, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку в материалы дела не представлено последующее согласование и одобрение вышеуказанной сделки со стороны ОАО "Славянка", договор N 15/1 от 14.04.2011 является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Также, доверенностью N 7379 было предусмотрено право Коловерды И.И. подписывать от имени ОАО "Славянка" акты, справки и прочие документы по заключенным сделкам. При этом, Коловерда И.И. имел право на их подписание только совместно с уполномоченными представителями Министерства обороны РФ. Как следует из пунктов 1.7.-1.9. Государственного контракта N 1-КЖФ, уполномоченным представителем Министерства обороны является ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ".

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ, подписанный со стороны ОАО "Славянка" Коловердой И.И.: акт N 1 от 06.05.2011 года.

При этом, акт N 1 подписан Коловердой И.И. на основании доверенности N7379 от 05.10.2010 г. со сроком действия до 30.06.2011 г., с превышением имеющихся у него полномочий.

Подписанный акт приемки выполненных работ необходимо рассматривать как сделку, в смысле ст.153 ГК РФ, имеющую самостоятельную гражданско-правовую природу.

При этом данная сделка не могла быть заключена, так как подписанный акт содержит цену работ, существенно превышающую предельно допустимую доверенностью сумму - 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, подписан Коловердой И.И. с превышением имеющихся полномочий, поскольку указанные в нем работы, не являются деятельностью по водоотведению, а также содержат суммы, превышающие 100 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании основного долга и соответственно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-39313/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук