Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-6773/13

гор. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А55-30695/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 13 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года, принятое по делу N А55-30695/2012 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492)

к 1. Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303800995), с. Красный Яр, Самарская область

2. ООО "Солнечный берег" (ОГРН 1096315003950), гор. Самара,

с участием в деле третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия",

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области,

- ФГБУ "ФКП Росреестра (филиал по Самарской области),

о прекращении регистрации договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова Е.Ю., доверенность от 23.08.2012 N 27;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" - Манакова Т.А., доверенность от 26.12.2012

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" с иском, с учетом уточнений (исх. N 37/2-И от 19 февраля 2013 года), принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации договора аренды от 17 февраля 2006 года N 8 на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область Волжский район, территория сельского поселения Курумоч, в районе п. Власть Труда, участок "Солнечный берег", кадастровый номер 63:26:1805017:150, заключенного между администрацией муниципального района Красноярский и ЗАО "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия"; а также об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область Волжский район, территория сельского поселения Курумоч, в районе п. Власть Труда, участок "Солнечный берег", площадь 57 797,0 кв.м, кадастровый номер 63:26:1805017:150.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года в иске было отказано.

Заявитель - Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" возражал против отмены решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2006 года между муниципальным образованием Красноярский район Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского район (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева (арендатор) на основании распоряжения главы Красноярского района от 28 декабря 2005 года N 1281 и от 17 февраля 2006 года N 104 заключен договор N 8 аренды земельного участка площадью 57 797 кв.м, отнесенный к землям особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 63:26:1805017:150, расположенного по адресу: Самарская область Волжский район, территория сельского поселения Курумоч, в районе п. Власть Труда, участок "Солнечный берег" в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка на срок 49 лет.

Земельный участок фактически передан во владение арендатора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 06 июля 2009 года ЗАО "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Солнечный берег" от 05 июня 2009 года с согласия Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области N 1284 от 01 июля 2009 года внесло право аренды указанного земельного участка для оплаты уставного капитала ООО "Солнечный берег" в виде уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 февраля 2006 года N 8.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137- ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 3 статьи 6 Закона "О Земле" Самарской области N 94 ГД от 11 марта 2005 года определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится: управление и распоряжение земельными участками не территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно выписки из ЕГРП от 05 декабря 2012 года N 01/931/2012-626, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805017:0150 отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что собственность на спорный земельный участок не разграничена. Вместе с тем, из выписки следует, что в ЕГРП внесены сведения об адресе спорного объекта: Самарская область, Красноярский р-н, территория Волжской волости база отдыха "Солнечный", исходя из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805017:0150 находится в границах муниципального района Красноярский Самарской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 01 марта 2005 года должны были установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа или муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, частью 3 статьи 85 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что утверждение границ муниципальных образований допускается в виде картографического описания. При этом границы муниципальных образований подлежат описанию и утверждению в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства РФ не позднее 01 января 2012 года.

Законом Самарской области N 58-ГД от 25 февраля 2005 года "Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области", границы муниципального района Волжский Самарской области установлены согласно прилагаемому картографическому описанию.

При этом границы муниципального района Волжский Самарской области в соответствии с положениями земельного и градостроительного законодательства, были утверждены посредством внесения изменения в Закон Самарской области N 58-ГД Законом Самарской области от 11 октября 2010 года N 106-ГД,

Закон Самарской области N 106-ГД, определяющий фактические границы муниципальных районов Красноярский и Волжский Самарской области, с указанием координат, вступил в законную силу только 24 октября 2010 года, и только с этого момента были утверждены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства границы соответствующих муниципальных образований Самарской области (в том числе границы муниципальных районов Красноярский и Волжский Самарской области).

Спорный земельный участок изначально принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования правопредшественнику первоначального арендатора Волжскому филиалу научно-производственного объединения "Энергия" (гор. Куйбышев), что подтверждается Государственным актом на право пользования землей A-I N 103409, выданным Исполнительным комитетом Красноярского районного Совета народных депутатов 25 июня 1980 года, с приложением к указанному Акту плана землепользования и указанием каталога координат. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на пользование землей за N 34.

Распоряжением Главы Красноярского района Самарской области от 28 декабря 2005 года N 1281 было прекращено право постоянного пользования земельным участком Волжского филиала научно-производственного объединения "Энергия", предоставленного на основании вышеуказанного Государственного акта A-I N 103409 от 25 июня 1980 года.

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения земельный участок, площадью 57 797 кв.м, отнесенный к землям особо охраняемых территорий с кадастровым номером 63:26:1805017:0150 расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район пос. Волжский, берег р. Волга, спортивно-оздоровительный лагерь "Солнечный" предоставлен ЗАО "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева для размещения спортивно-оздоровительного лагеря "Солнечный".

21 декабря 2005 года N 26-4-8/05-7836 Красноярским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Самарской области по результатам межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:26:1805017:150, был выдан кадастровый план спорного земельного участка, в котором также отражены сведения о его расположении в границах муниципального района Красноярский Самарской области, с указанием местоположения: Самарская область, Красноярский р-н, территория Волжской волости база отдыха "Солнечный".

Кроме того, документы о государственной регистрации права на объекты недвижимости от 28 марта 2005 года, принадлежащие ЗАО "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева подтверждают об их нахождении на спорном земельном участке на момент издания распоряжений Главы Красноярского района от 28 декабря 2005 года N 1281 "О предоставлении в аренду ЗАО ВКБ РКК "Энергия" им. С.П. Королева земельного участка для размещения спортивно- оздоровительного лагеря" и от 17 февраля 2006 года N 104 "О внесении изменений в распоряжение Главы района от 28 декабря 2005 года N 1281 " О предоставлении в аренду ЗАО РКК "Энергия" им. С.П. Королева земельного участка для размещения спортивно-оздоровительного лагеря" в границах Красноярского района Самарской области.

При оформлении уступки прав и обязанностей ЗАО "ВКБ" РКК "Энергия" им. С.П. Королева по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2005 года в пользу "Солнечный берег" кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24 июня 2009 года N 63-00-102/09-249846 также подтверждается нахождение спорного участка в границах Красноярского района Самарской области, территория Волжской волости, база отдыха "Солнечный".

Как следует из пояснений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805017:150, расположенном: Самарская область, Красноярский район, территория Волжской волости, база отдыха "Солнечный", уточненной площадью 1 231 кв.м, с категорией земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием - для размещения спортивно-оздоровительного лагеря "Солнечный", внесены в государственный кадастр недвижимости 21 декабря 2005 года по заявке от 21 декабря 2005 года N 26-4-7/05-3792 о постановке на государственный кадастровый учет, поданной в орган кадастрового учета представителем ЗАО ВКБ РКК "Энергия".

По заявлению от 08 декабря 2009 года N 63-26-118/09а-17662 о государственном учете изменений объекта недвижимости на основании постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области от 27 ноября 2009 года N 2310 "О присвоении адреса земельному участку и объектам недвижимости, расположенным на земельном участке для размещения спортивно-оздоровительного лагеря "Солнечный", в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части указания адреса (местоположения) земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805017:150: Самарская область, Волжский район, в районе п. Власть Труда, участок "Солнечный Берег".

Между тем, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 63:26:1805017, в границах кадастрового района Красноярский.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Самарской области на основании представленных на регистрацию документов у государственного регистратора прав не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Относительно установления фактических границ муниципального района Волжский в письменных пояснениях указывает, что в Управлении имеется землеустроительное дело по установлению границ муниципального района Волжский Самарской области, изготовленное ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие", направленное в электронном виде Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в 2011 году.

Рекомендации о доработке материалов и представлении их в полном объеме направлялись Управлением в Министерство и в ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие".

В ГФД включена копия карты (плана) границ муниципального района Волжский Самарской области (гриф "Секретно"), являющейся приложением к Закону Самарской области N 58-ГД, полученная Управлением из ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" в 2011 году.

Указанная карта (план) изготовлена на планово-картографической основе масштаба 1:25000, на которой в графической форме отображены границы муниципального района Волжский, сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ на данной карте (плане) не содержатся.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы муниципального района Волжский Самарской области внесены в ГКН 22 декабря 2011 года на основании Закона N 58-ГД.

В соответствии с данной картографической основой государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок расположен в границах муниципального района Волжский Самарской области.

При постановке на государственный кадастровый учет указанный земельный участок имел адресную характеристику (наименование ориентира): Самарская область, Красноярский район, территория Волжской волости, база отдыха "Солнечный".

Как следует из пояснений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в целях ликвидации разрывов границ обозначенного кадастрового квартала были откорректированы в соответствии с приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 28 января 2011 года N П/9.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что до установления координат измененных границ муниципального района Волжский Самарской области в 2010 году, и внесения в установленном законом порядке изменений в закон Самарской области, вывод истца о нахождении спорного земельного участка в границах муниципального района Волжский Самарской области на момент его передачи по договору аренды от 17 февраля 2006 году N 8 является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Соответствующих доказательств нахождения на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения спорного земельного участка в границах муниципального района Волжский в материалы дела не представлено.

Осуществляя свои полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена Администрация муниципального района Красноярский действовала добросовестно, кроме того на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не является фактическим владельцем спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования к ответчику Администрация муниципального района Красноярский являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как указывает истец, требование о прекращении регистрации спорного договора аренды и истребовании земельного участка у ответчиков истец по существу основывал на том, что, по его мнению, договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сделку ничтожной, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, поскольку Администрация муниципального района Волжский Самарской области не является стороной по сделке, возврат ей указанного земельного участка осуществлен быть не может.

Вместе с тем судом первой инстанции было учтено то, что ответчику на праве собственности принадлежат 58 объектов недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от 31 декабря 2009 года N 2826, земельный участок площадью 57 797,0 кв.м передан в собственность ООО "Солнечный берег" для размещения спортивно-оздоровительного лагеря "Солнечный" на территории сельского поселения Курумоч в районе п. Власть Труда, участок "Солнечный берег", кадастровый номер 63:26:1805017:150, утверждена выкупная цена. На основании указанного Постановления Администрация муниципального района Волжский Самарской области представила ООО "Солнечный берег" подписанный договор купли-продажи указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительность права собственника недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды следует понимать как запрет собственнику земельного участка передавать его в аренду или в собственность иным лицам, помимо собственника недвижимости.

При указанных обстоятельствах истребование земельного участка у такого владельца противоречит указанным положениям закона.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что: во-первых, спорный земельный участок уже с 10 марта 2005 года находился в границах муниципального района Волжский Самарской области, а в 2009 году, то есть до принятия Закона Самарской области от 11 октября 2010 года N 106-ГД, ошибочные данные по территориальной принадлежности к муниципальному району Красноярский Самарской области были устранены в 2009 году, в связи с чем отсутствует возможность и необходимость судебного оспаривания сведений государственного кадастра недвижимости в этой части; во-вторых, на момент распоряжения спорным земельным участком и заключения оспариваемых сделок (17 февраля 2006 года, 06 июля 2009 года) администрация Красноярского района Самарской области не вправе была им распоряжаться; в-третьих, указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом использован ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из уточнённого искового заявления (N 37/2-И от 19 февраля 2013 года), истец заявил требование о прекращении в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации по Самарской области государственной регистрации договора N 8 от 17 февраля 2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805017:150 площадью 57 797,0 кв.м.

При этом требования о признании недействительным договора N 8 от 17 февраля 2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805017:150 истцом в уточнённом исковом заявлении (N 37/2-И от 19 февраля 2013 года) заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как разъясняется в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2009 года по делу N А65-26971/2008, обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путём предъявления иска о признании права, путём оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путём предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в иных законах Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, как признании недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством РФ способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Постановлением от 28 апреля 2009 года N 15148/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъясняется в Письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 мая 2010 года N 14-2431, решение государственного регистратора, принятое по результатам правовой экспертизы представленных документов, не может быть отменено иначе, чем при наличии вступившего в законную силу соответствующего решения суда. При этом в соответствии со статьёй 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариванию в судебном порядке подлежит именно зарегистрированное право (но не сам факт государственной регистрации, как это изложено в исковом заявлении (N 37/2-И от 19 февраля 2013 года).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и фактически дословно цитируя его, заявитель дает указанному Постановлению принципиально неверное правовое толкование.

В частности, разъясняется, что внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании решений судов, принятых по результатам рассмотрения исков об оспаривании зарегистрированного права (не записи).

Прекращение государственной регистрации договора N 8 от 17 февраля 2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805017:150 без прекращения действия указанного договора невозможно, следовательно, учитывая тот факт, что требование о признании недействительным договора N 8 от 17 февраля 2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805017:150 истцом заявлено не было, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора N 8 от 17 февраля 2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805017:150 спорный земельный участок находился в границах муниципального района Волжский Самарской области, не основан на материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на Закон Самарской области от 25 февраля 2005 года N 58-ГД "Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области", делает вывод о том, что территориальная принадлежность спорного земельного участка была определена в 2005 году, в связи с чем на момент заключения договора N 8 от 17 февраля 2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805017:150 администрация муниципального района Красноярский Самарской области была не вправе распоряжаться указанным земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно кадастровому номеру спорного земельного участка, он был поставлен на учет в границах кадастрового квартала 63:26, присвоенному муниципальному району Красноярский Самарской области.

Спорный земельный участок изначально принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Волжскому филиалу научно-производственного объединения "Энергия" (гор. Куйбышев), что подтверждается Государственным актом на право пользования землёй A-I N 103409, выданным Исполнительным комитетом Красноярского районного Совета народных депутатов 25 июня 1980 года, с приложением к указанному Акту плана землепользования и указанием каталога координат.

04 октября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Закрытом акционерном обществе "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" им. СП. Королева (сокращённое наименование - ЗАО ВКБ РКК "Энергия"), зарегистрированном Администрацией Кировского района гор. Самары 15 января 1999 года, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года.

ЗАО ВКБ РКК "Энергия" пользовалось спорным земельным участком на основании Договора аренды земельного участка N 8 от 17 февраля 2006 года, заключенного с Комитетом по управлению Муниципальной собственностью Красноярского района на срок 49 лет. Цель аренды: для размещения спортивно-оздоровительного лагеря "Солнечный".

Государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка была произведена 01 марта 2006 года, номер регистрации 63-63-26/011/2006-203.

21 декабря 2005 года N 26-4-8/05-7836 Красноярским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Самарской области по результатам межевания был выдан кадастровый план спорного земельного участка, в котором также отражены сведения о его расположении в границах муниципального района Красноярский Самарской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 01 марта 2005 года должны были установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа или муниципального района.

В свою очередь, частью 3 статьи 85 указанного ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что утверждение границ муниципальных образований допускается в виде картографического описания, при этом границы муниципальных образований подлежат описанию и утверждению в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства РФ не позднее 01 января 2012 года.

В соответствии со статьей 1 Закона Самарской области от 25 февраля 2005 года N 57-ГД "Об установлении границ муниципального района Красноярский Самарской области", границы муниципального района Красноярский Самарской области были установлены согласно приложениям NN 1 и 2 к указанному Закону.

Приложением N 1 является картографическое описание границ муниципального района Красноярского Самарской области.

Приложением N 2 является карта (план) границ муниципального района Красноярский Самарской области, утверждённая Законом Самарской области от 11 октября 2010 года N 106-ГД (статья 26).

Аналогично регламентирована ситуация с границами Волжского района Самарской области, которые были установлены приложениями N N 1 и 2 к Закону Самарской области от 25 февраля 2005 года N 58-ГД "Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области", при этом приложение N 2 - карта (план) границ муниципального района Волжский Самарской области утверждена Законом Самарской области от 11 октября 2010 года N 106-ГД (статья 17).

Исходя из содержания приложения N 1 (картографического описания), не подтверждённого соответствующей картой, сделать какие-либо выводы относительно принадлежности спорного земельного участка к территории муниципального района Волжский не представляется возможным.

Фактически границы муниципальных районов Волжский и Красноярский Самарской области были определены с указанием координат только 24 октября 2010 года и утверждены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

При этом Закон Самарской области от 11 октября 2010 года N 106-ГД вносил именно изменения в Закон Самарской области от 25 февраля 2005 года N 58-ГД "Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области", а не дополнял его.

Споры относительно границ муниципального района Волжский Самарской области ранее рассматривались арбитражными судами.

В частности, как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 сентября 2012 года по делу N А55-7512/2011, фактические границы городского округа Самара, а также муниципальных районов Самарской области в установленном порядке были определены только 24 октября 2010 года. Следовательно, о данном факте заявителю было известно еще до момента обращения в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-30695/2012.

При этом работы по фактическому определению границ муниципального района Волжский Самарской области были выполнены ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" в 2008 году, и схема расположения границ между городским округом Самара и муниципальными районами, в том числе муниципальным районом Волжский, была представлена только в августе 2008 года.

Согласно кадастровому номеру спорного земельного участка, он был поставлен на учет в границах кадастрового квартала 63:26, присвоенному муниципальному району Красноярский Самарской области.

При этом корректировка границ кадастрового квартала была произведена на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28 января 2011 года N П/9 в целях ликвидации разрывов границ.

Более того, как следует из сведений, опубликованных в государственном портале услуг "Публичная кадастровая карта" (интернет-страница: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/), даже по состоянию на текущую дату спорный земельный участок находится в границах муниципального района Красноярский Самарской области.

Таким образом, вопрос о принадлежности спорного земельного участка к границам муниципального района Волжский Самарской области может рассматриваться только начиная с 28 января 2011 года, что свидетельствует о правомерности действий администрации муниципального района Красноярский Самарской области при заключении договора N 8 от 17 февраля 2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805017:150 и дополнительного соглашения N 1 от 06 июля 2009 года к нему.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела N А55-30695/2012, что нашло свое отражение в Решении Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года по делу N А55-30695/2012.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к попытке переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, однако заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие его позицию.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при вынесении решения, и имели бы юридическое значение, влияющее на законность и обоснованность судебного акта.

Как разъясняется в пункте 32 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является ООО "Солнечный берег", который, в силу требований статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право пользоваться предоставленным под данную недвижимость земельным участком.

Статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию данного земельного участка или оформление права аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года, принятого по делу N А55-30695/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года, принятое по делу N А55-30695/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко