Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-2451/13

г. Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А35-12456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Администрации города Курска: Комягиной А.П., представителя по доверенности N 535/01-03 от 14.05.2013 РФ;

от ООО "Новые бизнес технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А35-12456/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнес технологии", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325),о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (далее - Администрация г. Курска, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнес технологии" (далее - ООО "Новые бизнес технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 71822ю от 14.06.2006 за период с 20.09.2009 по 10.08.2011 в размере 328 819 руб. 02 коп. и пени в размере 60 239 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А35-12456/2011 с Администрации города Курска в пользу ООО "Новые Бизнес Технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Курска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом чрезмерно высокого размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2013 представитель Администрации города Курска поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Новые бизнес технологии" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Новые Бизнес Технологии" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбуновым О.В. (исполнитель) был заключен договор N 10/2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражных дел N А35-12453/2011, N А35-12454/2011, N А35-12456/2011.

Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А35-12453/201 заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А35-12454/201 заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А35-12456/201 заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.;

Платежными поручениями N 15 от 26.01.2012 на сумму 20 000 руб., N 177 от 19.06.2012, на сумму 20 000 руб., N 454 от 23.11.2011 на сумму 20 000 руб. ООО "Новые Бизнес Технологии" перечислило исполнителю оплату за юридические услуги по договору N 10/2011.

Материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, подтверждается участие Горбунова О.В. в качестве представителя ответчика в заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12456/2011 30.11.2011, 21.02.2012, 27.03.2012, 03.04.2012, 04.05.2012 и 05.06.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание степень сложности данного спора, а также учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, посчитал подлежащим удовлетворению заявление истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом чрезмерно высокого размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что предметом иска является требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" задолженности по договору аренды N 71822ю от 14.06.2006 в сумме 328 819 руб. 02 коп. и пени в сумме 60 239 руб. 57 коп.

Ответчик, в целях надлежащей защиты своих прав, заключил договор N 10/2011 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Горбуновым О.В.

Оплата ответчиком услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями N 15 от 26.01.2012 на сумму 20 000 руб., N 177 от 19.06.2012, на сумму 20 000 руб., N 454 от 23.11.2011 на сумму 20 000 руб.

Участие Горбунова О.В. в качестве представителя ответчика в заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12456/2011 30.11.2011, 21.02.2012, 27.03.2012, 03.04.2012, 04.05.2012 и 05.06.2012, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательства, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, признает обоснованным и отвечающим критерию разумности вывод суда первой инстанции о том, что ко взысканию с истца подлежат расходы ответчика в заявленном размере - 20 000 руб., в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А35-12456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова