Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 14АП-2573/13

г. Вологда

18 июня 2013 г.

Дело N А05-4802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" Муравьевой Е.А. по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-4802/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, далее - ООО "Элемент Лизинг", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2013, которым по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" (ОГРН 1032900023254, далее - ООО "ТЦ "Волга", должник) Матиняна Ильи Агасиевича признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 02.03.2012, заключенное ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ТЦ "Волга" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Элемент Лизинг" перед должником в размере 408 000 руб. по договору купли-продажи от 02.03.2012 N ЭЛ/Арх-25716/КПв-3 и восстановления задолженности ООО "ТЦ "Волга" перед ООО "Элемент Лизинг" в размере 408 000 руб. по договору перевода долга от 30.12.2011 N 1.

В обоснование жалобы ООО "Элемент Лизинг" указало на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, основанием для применения абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 названного Закона является именно изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, а не фактическое удовлетворение требования кредитора. Полагает, что указанная норма направлена на предотвращение совершения таких сделок, которые бы, сохраняя само обязательство, меняли его правовую природу, изменяя очередность удовлетворения данного требования. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Элемент Лизинг" могло быть известно о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Общество не является ни контролирующим, ни аффилированным лицом по отношению к должнику, договор лизинга от 03.09.2010, заключенный между сторонами, расторгнут 23.01.2012 в связи с досрочным выкупом предмета лизинга должником, таким образом по состоянию на 02.03.2012 ООО "Элемент Лизинг" не вправе было требовать у ООО "ТЦ "Волга" какие-либо документы, подтверждающие его финансовое состояние. Просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "ТЦ "Волга" в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий должника Матинян И.А. в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Элемент Лизинг", Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЦ "Волга", ООО "Элемент Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") 30.12.2011 заключен договор перевода долга N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ТЦ "Волга" передает, а ООО "Элемент Лизинг" принимает на себя обязательства ООО "ТЦ "Волга" по погашению задолженности в сумме 709 000 руб. перед ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", возникшей из договора на поставку автомобилей от 01.08.2011 N ДР56/4023/994/11, в течение пяти дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 06.03.2012 N 2020865 ООО "Элемент Лизинг" перечислило денежные средства в размере 709 000 руб. на счет ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (т. 1, л. 189).

Пунктом 3.1 договора перевода долга предусмотрено, что за исполнение ООО "Элемент Лизинг" обязательств должника, предусмотренных пунктом 1.1 договора, ООО "ТЦ "Волга" обязуется в срок до 15.01.2012 уплатить Обществу 709 000 руб.

Судом также установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Покупатель) и ООО "ТЦ "Волга" (Продавец) 02.03.2012 заключен договор купли-продажи N ЭЛ/Арх-25716/КПв-3, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя технику в соответствии со спецификацией имущества, указанной в приложении 1 к договору, а Покупатель принял обязательства оплатить и принять указанное имущество на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи цена имущества определена сторонами в сумме 408 000 руб.

По акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, техника передана Продавцом Покупателю.

В этот же день (02.03.2012) между Обществом и должником подписано соглашение о зачете взаимных требований, которым стороны подтвердили наличие обязательств по договору перевода долга от 30.12.2011 и по договору купли-продажи от 02.03.2012.

Из пункта 3 соглашения следует, что стороны решили провести зачет взаимных требований на сумму 408 000 руб.

После проведения взаимозачета задолженность ООО "Элемент Лизинг" перед должником по договору купли-продажи от 02.03.2012 N ЭЛ/Арх-25716/КПв-3 погашается в полном объеме, задолженность должника перед ООО "Элемент Лизинг" по договору перевода долга от 30.12.2011 составляет 301 000 руб. (пункты 4 и 5 соглашения).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЦ "Волга".

Определением суда от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Матинян И.А.

Решением суда от 02.10.2012 ООО "ТЦ "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Матинян И.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 02.03.2012, заключенное между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ТЦ "Волга", в силу положений абзацев первого, третьего, пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.04.2012, оспариваемая сделка совершена 02.03.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Постановления N 63, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, тогда как при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требуется дополнительно установление факта осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности перед кредиторами второй очереди: Магеровской А.С., Неверовой О.А., Нечкиной Н.В., Поповым Н.В.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РЕМБУМ", открытым акционерным обществом "Севзапмонтажавтоматика", обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Топаз", Уполномоченным органом, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЦ "Волга".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения соглашения о зачете от 02.03.2012 и признания задолженности должника перед ООО "Элемент Лизинг" погашенной Обществу оказано предпочтение в удовлетворении требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, повлекшее преимущественное удовлетворение требований Общества и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим ранее.

Поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 02.03.2013 подписано в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом материалами дела подтверждается наличие условия, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являющегося в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, достаточным основанием для признания сделки недействительной, оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной.

В ходе рассмотрения дела суд также усмотрел наличие обстоятельств для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Элемент Лизинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие у должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЦ "Волга".

Требование ООО "Элемент Лизинг" относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления N 63 при оспаривании сделки на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 названного Закона судом должно быть также установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При таких обстоятельствах в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем. Иное распределение судом бремени доказывания обстоятельств осведомленности второй стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в рассматриваемом споре не повлекло принятие неправомерного судебного акта.

При доказанности совокупности условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания соглашения о зачете взаимных требований от 02.03.2012 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 названного Закона требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом споре последствия признания сделки недействительной применены судом правильно, в соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 26, 29 Постановления N 63.

Судебные издержки, составляющие почтовые расходы, связанные с направлением конкурсным управляющим должника Матиняном И.А. копий настоящего заявления Обществу и третьему лицу, правомерно взысканы судом с ООО "Элемент Лизинг" в пользу должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено. Апелляционная жалоба ООО "Элемент Лизинг" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-4802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева