Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-1832/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-15751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии от ответчика: Масловой Т.А. - представителя по доверенности N 24/05-303-ВК, служебное удостоверенеие,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2012 года по делу N А33-15751/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Усольцева Т.В. (ИНН 650105013630, ОГРН 306240411000030) (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель, Усольцева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Усольцева Т.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Усольцева Т.В. указывает следующее:

- суд не объединил в одно производство данное дело с делом N А33-10061/2012, что имело значение для рассмотрения настоящего спора,

- доказательства ошибочного указания в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя "акта" вместо "постановления" не представлены,

- номер постановления и номер акта, указанный в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, не совпадают,

- каких-либо других постановлений с уточненными номерами ответчик не представил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Заявитель, взыскатель (Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, взыскателя.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 30.05.2012 N 03400390020636 и заявления взыскателя от 01.06.2012 N 3790/10 "О направлении постановления" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 09.06.2012 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление N 126713/12/26/24.

Несогласие заявителя с указанным постановлением явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, заявитель указал на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает законным оспариваемое постановление, исходя из следующего.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 указанной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 4 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

В соответствии частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 ответчику поступило письмо взыскателя от 01.06.2012 N 3790/10 "О направлении постановления", зарегистрированное за входящим номером 35188, согласно которому взыскателем для принудительного исполнения направлено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя и справка об отсутствии счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

Поступившее постановление соответствовало требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось, постановление соответствовало требованиям статьи 13 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель правомерно 09.06.2012 возбудил исполнительное производство в отношении должника Усольцевой Т.В.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Довод заявителя об указании в оспариваемом постановлении в качестве основания возбуждения исполнительного производства на "акт" взыскателя не подтверждает незаконность оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем употреблен термин, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащий указание на такой вид исполнительных документов как "акты органов, осуществляющих контрольные функции".

Ссылка заявителя на неверное указание номера исполнительного документа (в номере отсутствуют последние две цифры), учитывая пояснения представителя ответчика о технической опечатке при изготовлении оспариваемого документа и содержание письма взыскателя, в котором при указании номера постановления не обозначены последние две цифры, также не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, иные данные, содержащиеся в оспариваемом постановлении (в том числе, наименование должника, наименование взыскателя, сумма подлежащей взысканию задолженности) совпадают с соответствующими данным, указанными в постановлении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 30.05.2012 N 03400390020636.

Довод заявителя о том, что суд не объединил в одно производство данное дело с делом N А33-10061/2012, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Более того, ходатайство об объединении дел в одно производство было отозвано заявителем в связи с принятием 11.12.2012 итогового судебного акта по делу N А33-10061/2012.

Довод предпринимателя о том, что доказательства ошибочного указания в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя "акта" вместо "постановления" не представлены, является несостоятельным, т.к. это следует из содержания оспариваемого постановления и постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 30.05.2012 N 03400390020636.

Ссылка заявителя на то, что каких-либо других постановлений с уточненными номерами ответчик не представил, не имеет значения, поскольку непредставление таких постановлений не влияет на законность оспариваемого постановления и правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства подтверждают факт недоказанности заявителем незаконности постановления от 09.06.2012 о возбуждении исполнительного производства, а также нарушения им его прав в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Следовательно, постановление ответчика от 09.06.2012 о возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Усольцевой Т.В не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2012 года по делу N А33-15751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова