Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-6119/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-55349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Кавелин М.Н., доверенность от 27.05.2013,

от ответчика: Юхно Е.В., доверенность от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6119/2013) НОУ "Элитная гимназия "Михайловская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-55349/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску НОУ "Элитная гимназия "Михайловская"

к ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации

об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Элитная гимназия "Михайловское" (адрес: 198515, Россия, п. Стрельна, Санкт-Петербург, Березовая аллея, д.3; литера В; ОГРН: 1027810281146; далее - Гимназия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации (адрес: 198515, Россия, п. Стрельна, Санкт-Петербург, Березовая аллея, д.3, ОГРН: 1047833022698; далее - Учреждение) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендуемыми по договорам аренды от 14.05.2009 N 01/2009 и от 01.09.2005 N 152/05 помещениями путем обеспечения свободного доступа посетителей и работников Гимназии в арендуемые помещения.

На основании статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца в судебном заседании 17.01.2013 заявил ходатайство о принятии искового требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, а также об определении компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов детей.

В указанном заявлении перечислены лица, присоединившиеся к исковым требованиям о защите прав и законных интересов детей: Казеева Надежда Алексеевна, 26.04.1964 года рождения, паспорт серия 4008 N 766651, выданный ТП N 39 отдела УФМС России по СПб и ЛО в Красносельском р-не СПб 29.06.2009, зарегистрирована в Санкт-Петербурге, улица Летчика Пилютова, д.36, кв.47; Степанова Юлия Михайловна, 11.11.1994 года рождения, паспорт 4009 N 903016, выданный ТП N62 отдела УФМС России по СПб и ЛО в Петродворцовом р-не СПб, 19.11.2009, зарегистрирована город Петергоф, Бобыльская дорога, д.61, кв.186; Соседко Юлия Вячеславовна, 20.04.1973 года рождения, паспорт серия 4701 N 325296, выданный ОВД гор. Кандалакши Мурманской области 29.12.2002, зарегистрирована в Санкт-Петербурге, ул.Варшавская, д.69, кор.3, кв.110; Степанова Наталья Викторовна, 03.09.1973 года рождения, паспорт серия 4000 N 632716, выдан Петродворцовым РУВД СПб 21.03.2001, зарегистрирована в Санкт-Петербурге, улица Бобыльская дорога, д.61, кв.186; Бочарова Наталья Николаевна, 26.10.66 года рождения, паспорт 4011430704 выдан ТПN64 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе гор.Санкт-Петербурга от 29.11.2011, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, дом 54/1; Дербенева Екатерина Алексеевна, 16.11.1971 года рождения, паспорт 4004 184847, выдан Ломоносовским ГОВД СПб 08.08.2003, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, улица Швейцарская, дом 7, кв. 36.

Также к названному исковому заявлению приложены заявления перечисленных лиц о присоединении к требованиям искового заявления о защите прав и законных интересов детей.

21.01.2013 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие права или создающие угрозу его нарушения, а также определить компенсацию морального вреда за нарушение прав и законных интересов детей в размере цены договоров на оказание образовательных услуг. К данному заявлению приложены документы, дополняющие приложения исковых заявлений от 17.01.2013 и 12.09.2012 (заявления Дербеневой Е.А. и Бочаровой Н.Н.)

В дополнение к приложению искового заявления от 21.01.2012, исковых заявлений от 17.01.2013 и от 12.09.2012 в суд 23.01.2013 поступило уточненное исковое заявление о защите прав и законных интересов детей с приложением документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов детей.

Определением от 31.01.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайство о принятии исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих права или создающие угрозу его нарушения, а также об определении компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов детей в размере цены договоров на оказание образовательных услуг; также судом отклонены заявления Казеевой Надежды Алексеевны, Степановой Юлии Михайловны, Соседко Юлии Вячеславовны, Степановой Натальи Викторовны, Бочаровой Натальи Николаевны и Дербеневой Екатерины Алексеевны.

Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Гимназия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у Гимназии обязанности направлять заявку на оформление пропусков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гимназии поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний 06.12.2012, 17.01.2012.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела диск содержит аудиозапись судебного заседания 24.01.2013, в котором была оглашена резолютивная части судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционным судом представителям сторон задан вопрос, были ли посредством аудиозаписи судебного заседания зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, которые не отражены в письменном протоколе судебного заседания.

Представитель истца не указал, что посредством аудиозаписи судебного заседания были зафиксированы какие-либо сведения, не нашедшие отражения в письменном протоколе судебного заседания. Апелляционная жалоба также не содержит конкретных доводов о том, что какие-либо сведения, являющиеся послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта были зафиксированы только на аудиозаписи судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, Гимназия является некоммерческой организацией, осуществляющей общеобразовательную деятельность (лицензия от 28.04.2011 N 252; государственная аккредитация от 08.06.2012 N 485).

Между Гимназией (арендатор) и Учреждением (Арендодатель) заключен договор от 01.09.2005 N 152/05 аренды нежилых помещений общей площадью 498,4 кв.м (помещение 2-Н: часть помещений 1-24. 47-51, 53), расположенных на 2 этаже здания инженерно-хозяйственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Березовая аллея, дом 3, литера В, кадастровый N 78:19189:12:109 (далее - помещение 2-Н).

14.05.2009 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2009, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 274,6 кв.м (помещение 3-Н: часть помещений 1-15), расположенные на 3 этаже здания инженерно-хозяйственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна. Березовая аллея, дом 3. литера В, кадастровый N 78:19189:12:109.

Переданные в аренду помещения являются объектом федеральной собственности (запись в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации от 14.10.2004 N 78-01-172/2004-46.1) и закреплены за арендодателем на праве оперативного управления (запись в ЕГРП о регистрации права оперативного управления от 16.12.2004 N 78-01-294/2004-393.1).

Заключение договоров аренды согласовано с Управлением делами Президента Российской Федерации. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.09.2004 N 152/05 и пунктом 1.4 договора аренды от 14.04.2009 N 01/2009 арендованные помещения предназначены для использования в качестве учебных классов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.08.2012 арендатору созданы условия, при которых он, хотя фактически и владеет арендованными помещениями, но лишается возможности использовать их по своему целевому назначению и извлекать из них полезные свойства, на которые он рассчитывал при заключении договоров аренды, Гимназия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на прекращение со стороны ответчика оформления разовых пропусков для родителей учащихся, новых родителей, новых учеников и сотрудников (письмо от 12.07.2012 N Д-31); прекращение доступа к имуществу истца в связи с окончанием 30.07.2012 срока действия временных пропусков для работников и учащихся истца, отказом определить порядок их оформления с 31.07.20129 (письмо от 25.07.2012N Д-34, от 31.07.2012 N Д-35); запрет въезда на территорию государственного комплекса автомобилей истца (письмо от ответчика от 09.06.2012 N ДК-543); отказ в доступе работникам истца и ученикам по представленным спискам (письмо от 05.09.2012 NД-37) выразившийся в бездействии.

По мнению истца, своими действиями (бездействием) ответчик препятствует образовательной деятельности истца, в том числе, направленной на формирование набора на новый учебный год.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что невозможность прохода на территорию комплекса вызвана действиями самого истца, поскольку последним не направлена в адрес ответчика заявка установленной формы для получения пропусков.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на отсутствие у Гимназии, как арендатора помещений, обязанности направлять заявку на оформление пропусков.

По мнению подателя жалобы, действие Положения о пропускном режиме в "Государственном комплексе "Дворец конгрессов" от 01.08.2011 не распространяется на отношения между Гимназией и Учреждением.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи со специальным статусом Государственного комплекса "Дворец конгрессов" свободный проход на его территорию не осуществляется, на территории действует пропускной режим. Оформление временных и разовых пропусков посетителям Государственного комплекса "Дворец конгрессов" осуществляется в соответствии с Положением о пропускном режиме в "Государственном комплексе "Дворец конгрессов" от 01.08.2011, согласованным с руководителем Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны Российской Федерации В.В. Белановским.

Пропуска имеют срочный характер, по окончании срока их действия недействительны и подлежат переоформлению на основании заявок заинтересованных лиц.

Учащимся и сотрудникам Гимназии были выданы пропуска сроком действия до 31.07.2012, которые по окончании срока действия подлежали переоформлению по заявкам Гимназии.

Для оформления временных пропусков заинтересованные лица направляют заявку по установленной форме с указанием всех необходимых данных на получающих пропуска лиц.

Как установлено судом, заявка, содержащая все необходимые данные учеников и сотрудников, получающих пропуска, Гимназией не подана, несмотря на то, что требования пропускной системы ей известны и ранее соблюдались при получении пропусков.

Списки, приложенные к письму Гимназии от 05.09.2012 N Д-37, такой заявкой не являются, так как не содержат всех данных, необходимых для оформления пропусков.

Родители учащихся могут получить доступ на территорию государственного комплекса по разовым пропускам, оформленным бюро пропусков Комендатуры на основании заявок по установленной форме, подаваемых по мере возникновения необходимости прохода.

Доказательств направления заявок на оформление разовых пропусков Гимназией в материалы дела не представлено.

Просьба сдать временные пропуска на въезд автомобилей на территорию комплекса вызвана увеличением парка автомобилей Дворца конгрессов и необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения на территории, что разъяснено письмом от 09.06.2012 N ДК-543,. Указанные меры применены не только к автомобилям Гимназии, но и к автомобилям других арендаторов и подрядчиков комплекса, а также к личному автотранспорту сотрудников. Основания рассматривать данные меры как затрудняющие доступ лиц на территорию комплекса отсутствуют, так как здание ИХК, где расположены арендуемые Гимназией помещения, находится примерно в 50-ти метрах от контрольно-пропускного пункта (далее - КПП), а автомобильная стоянка непосредственно прилегает к огороженной территории комплекса рядом с КПП.

Кроме того, договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2005 N 152/05 и от 14.05.2009 N 01/2009 не содержат обязанности Учреждения по допуску на территорию комплекса автотранспорта Гимназии и личного автотранспорта сотрудников Гимназии.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом, что Учреждение своими действиями создает препятствий Гимназии в пользовании арендованными помещениями и ее имуществом.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу А56-42443/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2013, Гимназия выселена из нежилого помещения площадью 274,6 кв.м. (пом. 3-Н: часть помещений 1-9, 11, 12, 14, 15), расположенного на третьем этаже здания инженерно-хозяйственного корпуса по адресу: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Березовая аллея, дом 3, литера В, в связи с отказом Учреждения от Договора аренды от 14.05.2009 N 01/2009.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права непринятием уточненного искового заявления отклоняются апелляционным судом, поскольку изначально Гимназия обратилась в арбитражный суд, основываясь на имеющихся между истцом и ответчиком арендных отношениях и нормах статьи 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании Учреждения устранить препятствия в пользовании Гимназией арендуемыми помещениями путем обеспечения свободного доступа посетителей и работников Гимназии в арендуемые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с уточненным иском, Гимназия просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие права или создающие угрозу его нарушения, а также определить компенсацию морального вреда за нарушение прав и законных интересов детей в размере цены договоров на оказание образовательных услуг. В качестве оснований иска указаны статьи 1, 10, 12, 301-305, 309, 310, 450, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 13, 23 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьи 39, 52 Федерального закона "Об образовании", статьи 2, 4, 31 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статья 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования Генеральной конференции ООН, статьи 4, 43, 49, 53, 59, 61, 125, 126, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вместо иска, направленного на защиту прав на арендованное имущество (негаторного иска), просил суд рассмотреть групповой иск, направленный на защиту прав учащихся на образование, а также взыскать компенсацию морального вреда, требования о которой в первоначальном иске не заявлены, что свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спор о защите права граждан на образование не является экономическим спором или спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, он не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-55349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина