Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-1898/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-7561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт": Купцова Д.А. - представителя по доверенности от 23.04.2013,

от ОАО "Сбербанк России": Батура И.А. - представителя по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСервисКонсалт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-7561/2012, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строинвест" (г. Красноярск, ОГРН 1052265100379, ИНН 2465093509) (далее - ООО "Строинвест", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Строинвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Чайкина Наталья Александровна. Требование ОАО "Сбербанк России" включено в размере 693 512 982 рублей 63 копеек, в том числе: 667 599 696 рублей 03 копеек основного долга, 25 913 286 рублей 60 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строинвест".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.

06 марта 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило в электронном виде заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о процессуальной замене кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Реал Истейт" (далее - ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт") в деле о банкротстве ООО "Строинвест".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 произведена замена заявителя - ОАО "Сбербанк России" в деле о признании банкротом ООО "Строинвест" на его правопреемника - ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (ИНН 7722640919, ОГРН 1087746284834). Произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Строинвест" в размере 693 512 982 рублей 63 копеек, включенного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012, на его правопреемника - ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ФинСервисКонсалт" (далее - ООО "ФинСервисКонсалт") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.03.2013 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве в судебном заседании был нарушен принцип состязательности процесса. Лица, участвующие в деле, в том числе представитель ООО "ФинСервисКонсалт", получили рассматриваемое ходатайство только в судебном заседании. Не имея возможности в полной мере ознакомиться с указанным ходатайством и подготовить мотивированную позицию, представителем ООО "ФинСервисКонсалт" было заявлено возражение на рассмотрение данного ходатайства, в том числе было отмечено об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя ОАО "Сбербанк России" на подписание договора уступки прав (требования), отсутствие решения участников ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" об одобрении крупной сделки.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Строинвест" поданы банком в арбитражный суд 06.03.2013. При этом банком в адрес заявителя были направлены как сами заявления, так и договоры уступки прав (требований), что подтверждается почтовым реестром.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строинвест" Коршунов П.Н. пояснил, что заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве с приложением всех подтверждающих документов поступило в арбитражный суд 06.03.2013. ООО "ФинСервисКонсалт" является конкурсным кредитором ООО "Строинвест", а потому у него была возможность ознакомиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и с документами, прилагаемыми в его обоснование. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителем ООО "ФинСервисКонсалт" с документами по процессуальному правопреемству и подготовки правовой позиции по данному вопросу.

ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 06.03.2013. С указанной даты и до 19.03.2013 ООО "ФинСервисКонсалт" не предприняло каких-либо действий, направленных на ознакомление с материалами дела N А33-7561/2012, в том числе с данным заявлением. С учетом того, что договор цессии от 28.02.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", не оспорен, не признан недействительным или незаключенным, доказательства исполнения договора сторонами представлены, основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 22.03.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра заказных писем от 05.03.2013, подтверждающего факт направления ОАО "Сбербанк России" заявления о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Строинвест", в том числе ООО "ФинСервисКонсалт".

Указанный документ приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 22.03.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.02.2013 ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент обязуется уступить в полном объеме цессионарию на возмездной основе действительные права требования к ООО "Строинвест", возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2007 N 4776 с учетом дополнительных соглашений к нему и мирового соглашения от 08.09.2010 N 4776. Размер задолженности должника по кредитному договору на дату уступки составляет не менее 746 693 630 рублей 40 копеек (л.д. 5-16, т.7).

Согласно п.3.1 договора цессии права требования цедента к должнику, указанные в п.1.1 договора, а также права требования к лицам, указанным в п.1.2 договора, переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором без каких-либо дополнительных уведомлений в дату их полной оплаты в соответствии с пунктом 2.4 договора ("дата уступки") при условии, что на дату уступки цессионарий исполнил обязательства по уплате вознаграждения по договору уступки прав (требований) от 28.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Проект Огни" и цессионарием по инвестиционному договору от 14.10.2010 N И-11, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СТРОИНРОС" и обществом с ограниченной ответственностью "Проект Огни".

Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2013 произведена в размере 534 151 013 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013 N 8, а также в размере 225 848 986 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013 N 7 (л.д. 19-20, т.7).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключенный между сторонами договор цессии от 28.02.2013 свидетельствует об уступке права требования к должнику суммы, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 (дело N А33-7561/2012).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" передало ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" свое право требования к должнику ООО "Строинвест" в сумме 693 512 982 рублей 63 копеек на основании договора цессии от 28.02.2013, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о проведении процессуального правопреемства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве в судебном заседании был нарушен принцип состязательности процесса. Лица, участвующие в деле, в том числе представитель ООО "ФинСервисКонсалт", получили рассматриваемое ходатайство только в судебном заседании. Не имея возможности в полной мере ознакомиться с указанным ходатайством и подготовить мотивированную позицию, представителем ООО "ФинСервисКонсалт" было заявлено возражение на рассмотрение данного ходатайства, в том числе было отмечено об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя ОАО "Сбербанк России" на подписание договора уступки прав (требования), отсутствие решения участников ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" об одобрении крупной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Как следует из реестра почтовых отправлений, представленного ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции, 05.03.2013 ОАО "Сбербанк России" направило лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Строинвест", в том числе ООО "ФинСервисКонсалт" заявление о процессуальном правопреемстве. Согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2013 при рассмотрении данного заявления представитель ООО "ФинСервисКонсалт" пояснил, что для формирования своей правовой позиции ему необходимо дополнительное время для изучения документов, представленных ОАО "Сбербанк России". В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв в пределах дня (л.д. 51-52, т.7). По результатам ознакомления с ходатайством о процессуальном правопреемстве и приложенными документами представитель ООО "ФинСервисКонсалт" заявил возражения, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" предъявили подлинный договор цессии, на котором имеется оттиск печати ОАО "Сбербанк России". Факт подписания договора уполномоченным лицом со стороны ОАО "Сбербанк России" не оспаривается последним, напротив, ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о правопреемстве на основании указанного договора.

В отношении довода ООО "ФинСервисКонсалт" об отсутствии документов, подтверждающих одобрение крупной сделки со стороны цессионария, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Оспоримая сделка недействительна с момента ее признания таковой судом, в ином случае она считается юридически действительной. Доказательств признания сделки недействительной суду не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-7561/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-7561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан