Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16038/07 Суд частично удовлетворил заявление общества о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие объективных причин не позволило должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16038/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 08.11.2007 N 06/7695 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2007 по делу N А29-653/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2007 по тому же делу по заявлению ОАО "Сыктывкарагротранс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Потаповой А.И. об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 10.11.2006 и 16.01.2007 до 0,5% от суммы, подлежащей взысканию (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

обжалуемыми судебными актами заявленные исковые требования удовлетворены частично; размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Потаповой А.И. от 16.01.2007, уменьшен до 473 рублей 05 копеек. В удовлетворении исковых требований в части уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению от 10.11.2006 отказано в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что судебным приставом исполнителем Потаповой А.И. вынесены постановления от 22.09.2006 о возбуждении исполнительных производств N 90831/2174/3/2006, N 91910/2178/3/2006 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-5598/06-1 э и делу N А29-5599/06-1 э о взыскании с ОАО "Сыктывкарагротранс" в пользу ООО "Топливно-заправочный комплекс "СеверАвиа" задолженности в размере 3 451 591 рубля 66 копеек и 54 048 рублей 10 копеек соответственно. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 9314/2006. Судебным приставом-исполнителем было предложено должнику добровольно исполнить требования исполнительных документов в пятидневный срок.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Потаповой А.И. от 10.11.2006, исполнительный документ должником ОАО "Сыктывкарагротранс" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; сумма долга составляет 2 154 048 рублей 10 копеек. Указанным постановлением с должника ОАО "Сыктывкарагротранс" взыскано исполнительский сбор в размере 7% от несвоевременно оплаченной в срок суммы, что составило 150 783 рубля 37 копеек.

Кроме того, в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 9314/2006 в установленный пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Потапова А.И. вынесла постановление от 16.01.2007 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от суммы взыскания, что составило 94 611 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя заявление истца о снижении размера исполнительского сбора, суды исходили из положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Как указано судебными инстанциями, при обращении с заявлением о снижении размера исполнительского сбора истцом представлены надлежащие доказательства наличия объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность по исполнению документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности.

При этом, судами учтены характер совершенного правонарушения, степень вины должника в несвоевременном неисполнении требований исполнительного документа, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что должник добровольно исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного документа и перечислению в адрес взыскателя всей суммы задолженности, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-653/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова