Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-4612/13

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-151883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Газпром банк (Швейцария) Лтд",

общества с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг",

общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД",

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012

по объединенному делу N А40-151883/2010,

принятое судьей М.Н.Кастальской

по иску Акционерного общества "Газпром банк (Швейцария) Лтд",

общества с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг"

(ОГРН: 1027700034823, г. Москва, 1-ый Тружеников пер., д. 14, стр. 1),

общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД"

(ОГРН: 1027700443297, г. Москва, ул. Немчинова, 1/25)

к обществу с ограниченной ответственностью

"ЦВЕТМЕТИНВЕСТХОЛДИНГ"

(ОГРН: 1037700069450, г. Москва, ул. Зоологическая, 28, 1),

обществу с ограниченной ответственностью "Просто"

(ОГРН: 1107746500388, г. Москва, ул. Самотечная, 11),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994, г. Москва, Никольский пер., 9)

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы,

судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Петров К.А., Калинина Н.П., Старовойтов Александр Александрович, Персткова Татьяна Евгеньевна, Перстков Андрей Геннадьевич,

Управление Росреестра по Москве

о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов,

применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Акционерного общества "Газпром банк (Швейцария) Лтд" -

Драгунов Д.И. (по доверенности от 14.01.2013 в порядке передоверия по

доверенности от 11.12.2012)

от ООО "Мир товаров и услуг" -

Разбитнова М.В. (по доверенности от 29.12.2011)

от ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г. (конкурсный управляющий,

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84122/2010 "Б"

от 14.02.2013 в редакции определений от 01.03.2013, 21.03.2013)

от ответчика:

от ООО "Просто" - Сидорова Е.Л. (по доверенности от 20.03.2013),

Машкович М.М. (по доверенности от 19.07.2011)

от третьего лица:

Департамента земельных ресурсов города Москвы -

Давыдова Е.Ю. (по доверенности от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-6026/11-106-65 объединены в одно производство дела N А40-6026/11-106-65 и N А40-1197/11-92-11 для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-1197/11-92-11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-1197/11-92-11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, дело N А40-151883/10-153-1059 с делом N А40-1197/11-92-11, с присвоением N А40-151883/10-153-1059.

В рамках дела N А40-151883/2010 подлежат рассмотрению требования по исковым заявлениям Акционерного общества "Газпром банк (Швейцария) ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг" (далее - ООО "Мир товаров и услуг"), общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД") к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (далее - ООО "ПРОСТО"), обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" (далее - ООО "Цветметинвестхолдинг"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительными торгов, проведенных 22.11.2010 Росимуществом в лице поверенного ООО "Цветметинвестхолдинг", по реализации арестованного в ходе исполнительного производства N 77/11/18511/13АС/2010СД имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, кадастровый номер: 77:07:05003:087 со сроком аренды 49 лет; о признании недействительным протокола N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Петров К.А., Калинина Н.П., Старовойтов Александр Александрович, Персткова Татьяна Евгеньевна, Перстков Андрей Геннадьевич, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2012, Акционерное общество "Газпром банк (Швейцария) Лтд", ООО "Мир товаров и услуг", ООО "ФАРН-ТРЕЙД", Департамент земельных ресурсов города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявители ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что имущественные права и интересы истцов не могут быть восстановлены в рамках настоящего дела.

Акционерное общество "Газпром банк (Швейцария) Лтд" указало в апелляционной жалобе на то, что банк является взыскателем по сводному исполнительному производству, а поэтому выводы суда об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании торгов не соответствуют действительности; вывод об избрании истцами ненадлежащего способа защиты не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в апелляционной жалобе также указало на ошибочность вывода суда о невозможности оспаривания торгов заявителями, не являющимися стороной оспариваемых торгов, а также на то, что суд необоснованно отклонил довод истца о продаже права аренды земельного участка без согласия арендодателя (города Москвы).

ООО "Мир товаров и услуг" в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о публичных торгах, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо (Департамент земельных ресурсов города Москвы, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы в связи с переименованием) в апелляционной жалобе ссылается на то, что право аренды было реализовано с торгов при отсутствии согласия арендодателя (Департамента земельных ресурсов города Москвы) на реализацию права аренды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Петрова К.А., Калининой Н.П., Старовойтова Александра Александровича, Перстковой Татьяны Евгеньевны, Персткова Андрея Геннадьевича, Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД", судебным приставом-исполнителем было выявлено единственное имущество должника - право аренды на 49 лет земельного участка площадью 12 000 кв.м. с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок предоставлен должнику

Распоряжением Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971-РП с оформлением между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 N 77-77-14/007/2005-979.

Стоимость права долгосрочной аренды для общества составила 675 534 425 рублей и была им выплачена за исключением 27 462 142 рублей.

Департамент как арендодатель земельного участка уведомлен судебным приставом-исполнителем о предстоящих публичных торгах сообщением от 29.09.2010, полученным 04.10.2010.

Также в рамках подготовки публичных торгов судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки права долгосрочной аренды

земельного участка ООО "Научно- производственный центр "Союзоценка". Согласно оценке названной организации, принятой судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.10.2010, стоимость имущества составила 61 958 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 имущество по данной начальной цене подлежало передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации с публичных торгов.

В свою очередь, Росимущество поручением от 19.10.2010 N 19/1-9215 дало указание реализовать имущество уполномоченному продавцу - ООО "Цветметинвестхолдинг".

Получив 21.10.2010 имущество от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи, продавец разместил информацию о предстоящих 22.11.2010 торгах в форме аукциона в спецвыпуске "Безопасность" газеты "Край родной" от 22.10.2010 N 19.

Содержание, время и место публикации информационного сообщения о предстоящих торгах были утверждены на заседании комиссии по их подготовке и проведению, состоявшемся 21.10.2010.

В торгах приняли участие два покупателя - общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Стройпроект" и ООО "Просто".

Согласно протоколу о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1, имеющему силу договора, победителем торгов признано ООО "Просто", предложившее за право аренды земельного участка 62 558 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагается, в том числе, копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, между тем Департамент земельных ресурсов города Москвы такого согласия не предоставлял.

Кроме того, истцы указали на то, что публикация извещения о торгах является ненадлежащей.

Полагая, что протокол от 22.11.2010 N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, и торги, проведенные в рамках исполнительного производства, являются незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений.

Однако соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов по продаже недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях.

При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и взыскателей в исполнительном производстве, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Газета "Край родной" этим требованиям не отвечает. Она не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование

потенциальных покупателей крупного и дорогого земельного участка, расположенного в престижном месте на западе Москвы, предназначенного для строительства многофункционального жилого комплекса.

Стандартный тираж газеты неизвестен, минимального порогового количества не имеет, число экземпляров спецвыпуска "Безопасность" от 22.10.2010, в котором размещалась информация о торгах, установить и проверить не представляется возможным.

Место (Москва и Московская область), способ распространения газеты (через распространителей, по заявкам, в киосках) и круг освещаемых тем не позволяют определить, на какую аудиторию читателей она рассчитана, где, кем, когда и кому фактически распространялась.

В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов, обеспечения доступа к информации обязательные экземпляры периодических печатных изданий представляются в день выхода в свет первой партии тиража в Российскую книжную палату.

Федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными.

В данном случае контрольный экземпляр спецвыпуска "Безопасность" газеты "Край родной" в Российскую книжную палату не поступал, что подтверждено письмом указанной организации от 12.04.2011 N 431/11.

Следовательно, проверить сам факт обнародования информации о торгах не представляется возможным.

Участников торгов было всего двое, ни одна из известных на рынке жилищного строительства Москвы компаний в торгах не участвовала. Право аренды земельного участка в 2010 году было и оценено, и продано с торгов по цене многократно ниже стоимости его первичного приобретения должником в 2004 году.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены требования закона (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части опубликования и обнародования информации о торгах.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцами неправильного способа защиты нарушенного права, который послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными торгов от 22.11.2010 по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а также протокола N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, не соответствует указанным положениям закона.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничение доступа к участию в торгах вследствие нарушения порядка опубликования и обнародования сообщения об их проведении является нарушением прав и законных интересов заинтересованного в участии в торгах лица (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Вместе с тем, продажа права аренды земельного участка была осуществлена без согласия арендодателя - города Москвы.

Требования к реализации имущества должника на торгах предусмотрены статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 10 которой при передаче судебным приставом-исполнителем для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к его постановлению и акту приема-передачи помимо иных документов должны прилагаться копия договора аренды, а также копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

В данном случае документы, свидетельствующие о согласии арендодателя, не прилагались, поскольку оно не было получено.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

Таким образом, в силу указанных положений закона возможна передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Соответственно в надлежащем извещении о публичных торгах названным правом должны быть указаны не только характеристики земельного участка (кадастровый номер, адрес, площадь), но и договор, из которого это право возникло, цель предоставления права аренды, а также место, разумно необходимое время и порядок ознакомления потенциальных участников торгов с документами, определяющими в том числе обязанности арендатора, ограничения и обременения продаваемого права.

Приобщенная к делу копия текста извещения о торгах этим требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что оплата права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 4.1 договора аренды) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в размере 27 462 142 руб. до настоящего времени не произведена.

Кроме того, договор аренды предусматривает предоставление спорного земельного участка в целях строительства и эксплуатации многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным тепловым пунктом общей площадью 70 660 кв.м., а также возможность корректировки целевого использования распорядительными актами города Москвы.

Актом разрешенного использования земельного участка

от 23.11.2006 N А-2687/01 утверждены этажность, общая высота комплекса, соотношение его жилой и нежилой частей и ряд иных характеристик с учетом градостроительного плана развития территории Западного административного округа Москвы, схем градостроительного зонирования, проекта планировки кварталов района Фили-Давыдково.

Имеются в материалах дела и сведения о наличии на земельном участке котлована и частичном выполнении этапа работ "стена в грунте".

Однако, ни один документ, связанный с назначением, проведением и оформлением результатов публичных торгов, не содержит упоминания о договоре аренды, из которого проданное право возникло и в рамках которого оно существует, об условиях этого договора, о соотношении отчуждаемого права и обязанностей, содержании этих обязанностей, наличии каких-либо результатов строительных работ на земельном участке.

Акт приема-передачи от 30.11.2011 по результатам публичных торгов оформлен не на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а на передачу права его аренды в качестве недвижимого имущества, которым оно не является.

Таким образом, несоблюдение правил проведения торгов выразилось также и в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Учитывая изложенное, торги от 22.11.2010 по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а также протокол N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора, признаются судом апелляционной инстанции недействительными, в связи с чем в этой части апелляционные жалобы заявителей признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, доводы истцов (заявителей апелляционных жалоб) в части, касающейся необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-84122/10-73-406 "Б" в отношении должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура банкротства, исполнительное производство N 77/11/18511/13АС/2010СД приостановлено, исполнение судебных решений на основании исполнительных листов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на стадии процедуры банкротства не допускается, при том, что порядок реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, порядок удовлетворения требований кредиторов различных очередей регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению последствия недействительности протокола N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора.

Поскольку при принятии решения от 19.12.2012 судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.12.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными торгов от 22.11.2010 по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, протокола N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование третьего лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы) - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-151883/2010 отменить.

Признать недействительными торги от 22.11.2010 по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, протокол N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТМЕТИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН: 1037700069450, г. Москва, ул. Зоологическая, 28, 1) в пользу Акционерного общества "Газпром банк (Швейцария) Лтд" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просто" (ОГРН: 1107746500388, г. Москва, ул. Самотечная, 11) в пользу Акционерного общества "Газпром банк (Швейцария) Лтд" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТМЕТИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН: 1037700069450, г. Москва, ул. Зоологическая, 28, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг" (ОГРН: 1027700034823, г. Москва, 1-ый Тружеников пер., д. 14, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просто" (ОГРН: 1107746500388, г. Москва, ул. Самотечная, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг" (ОГРН: 1027700034823, г. Москва, 1-ый Тружеников пер., д. 14, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТМЕТИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН: 1037700069450, г. Москва, ул. Зоологическая, 28, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН: 1027700443297, г. Москва, ул. Немчинова, 1/25) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просто" (ОГРН: 1107746500388, г. Москва, ул. Самотечная, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН: 1027700443297, г. Москва, ул. Немчинова, 1/25) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын