Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5529/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-23306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Девелопмент" (ИНН 590610571302, ОГРН 1025900522075) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Дмитриевой К.В. (ИНН 590610571302, ОГРН 304590630000) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Дмитриевой К.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2013 года

по делу N А50-23306/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Девелопмент"

к ИП Дмитриевой К.В.

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Девелопмент", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Дмитриевой К.В. задолженность по арендной плате в размере 31 703,23 руб., договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2012 по 20.03.2013 в размере 53 221,29 руб., неустойки в виде штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.03.2012 по 20.03.2012 в размере 3780 руб., суммы потребленной электроэнергии в размере 3678,18 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с ИП Дмитриевой К.В. в ООО "Девелопмент" взыскано 65 536,17 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 31 703,23 руб., расходы на оплату электроэнергии в размере 3678,18 руб., неустойка в размере 26610,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дмитриева К.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, не выяснены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что при расчете основной суммы долга суд не учел сумму обеспечительного взноса в размере 3000 руб. Суд в решении не применил ст. 404 ГК РФ, чем нарушил законные права ответчика на снижение необоснованно завышенной неустойки. Истец, заключив договор купли-продажи 20.02.2012 с новым собственником ИП Белебезьевым М.А., фактически выбыл из материальных правоотношений, касающихся спорного объекта недвижимости. Заключение мировых соглашений в рамках иных аналогичных дел с другими арендаторами, в которых истец отказывался от взыскания пени, что свидетельствует об отсутствии реальных убытков истца. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в недостаточном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между ООО "Корпорация-Перспектива" (переименовано в ООО "Девелопмент") (арендодатель) и ИП Дмитриевой К.В. (арендатор) заключен договор N 87/07-М аренды части нежилого встроенного помещения, размером 12кв.м. на первом этаже (зона N 1) пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр "Мирабелла", указанную на плане первого этажа (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется использовать площадь для организации торговли женской одежды.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев (п. 4.1 договора), то есть менее одного года.

По акту приема-передачи от 15.09.2007 объект аренды передан ответчику.

По истечении срока действия договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ, пунктом 4.1 договора, договор был продлен на неопределенный срок.

21.08.2009 в соответствии с дополнительным соглашением арендатор освободил и возвратил по акту приема-передачи, а арендодатель принял часть арендуемой площади размером 3кв.м.

Истец, указывая на наличие задолженности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга и пени. В отношении взыскания пени судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 договора аренды определено, что арендная плата за пользование площадью устанавливается в размере 2100 руб. за 1кв.м. за месяц аренды, включая НДС. Общий размер арендной платы, исходя из размера площади 12кв.м., составляет 25 200 руб.

Арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором в порядке предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. В дальнейшем арендатор обязан вносить арендную плату в порядке предварительной оплаты ежемесячно в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору аренды от 14.09.2007 N 87/07-М, в которых стороны устанавливали иной размер арендной платы по договору на тот или иной период.

Последним дополнительным соглашением от 20.01.2012 стороны установили размер арендной платы в сумме 17 595,90 руб. в месяц за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 включительно. В указанном соглашении стороны также согласовали, что арендная плата за пользование объектом аренды с 01.03.2012 подлежит уплате арендатором в прежнем размере в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 19.02.2009 к договору аренды стороны согласовали, что помимо арендной платы с 01.03.2009 арендатор обязан оплачивать потребленную электроэнергию пропорционально доле занимаемых арендных площадей по договору.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2012 по 21.05.2012 задолженность по арендной плате составила 31 7003,23 руб., за электроэнергию за период с 01.12.2011 по 21.05.2012 - 3678,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность неучета обеспечительного взноса в сумме 3000 руб. при определении размера задолженности.

Согласно п. 2.2.11 договора аренды денежные средства в размере 3000 руб. уплачиваются в качестве обеспечения имущественных требований арендодателя по договору, в том числе в счет обеспечения обязательств арендатора по возврату объекта аренды в первоначальном состоянии (с учетом нормального износа) и возвращаются арендатору только в случае если на момент прекращения договора аренды у арендодателя имущественные требования к арендатору отсутствуют.

Поскольку факт расторжения договора аренды материалами дела не подтверждается, в судебном порядке указанный договор также не расторгался (доказательств обратного в материалы дела также не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета уплаченного обеспечительного взноса.

Ссылки ответчика на заключение договора купли-продажи спорного объекта между истцом и ИП Белебезьевым М.А. судом апелляционной инстанции рассмотрен и установлено следующее.

Действительно 20.02.2013 между ООО "Девелопмент" и ИП Белебезьевым М.А. заключен договор купли-продажи, в том числе спорного объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382, 387, 617 ГК РФ, п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ, п.60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 до момента регистрации перехода прав собственности на имущество покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку регистрация договора купли-продажи от 20.02.2013 осуществлена 21.05.2012, то прежний собственник вправе до даты государственной регистрации перехода права собственности на нового собственника требовать оплаты за пользование помещением с арендатора.

Кроме того, само по себе отсутствие выставления ежемесячно в адрес ответчика со стороны истца счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы.

Таким образом, ответчик, безусловно зная с 20.02.2013, о чем он указывает сам в апелляционной жалобе, о том, что новым собственником арендуемых помещений стал ИП Белебезьев М.А., несмотря на отсутствие со стороны арендодателя или нового собственника соответствующих счетов на оплату, мог самостоятельно осуществлять внесение арендной платы за пользование арендуемыми помещениями по договору аренды.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик вносил истцу какие-либо арендные платежи.

В данном случае при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и правомерно применил статьи 307, 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворив иск общества в указанном размере.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При задержке платежей на срок более 10 дней арендатор обязан, помимо неустойки, уплатить арендодателю денежный штраф (неустойку) в размере 10% от суммы месячного арендного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Суд первой инстанции правомерно из смысла п. 5.2 договора аренды установил, что штраф и неустойка являются мерами ответственности за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы (неуплата либо несвоевременная уплата), применение двух мер ответственности за одного и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика только неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность арендатора за нарушение сроков предусмотрена п. 5.2 названного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет пени правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако процент пени (0,3% за каждый день просрочки), предусмотренный заключенным договором, является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком условий договора, указав на чрезмерно высокий процент неустойки, период времени, в течение которого имела место просрочка должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшил ее размер до 26 610,65 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения, то оснований для дополнительного снижения размера неустойки нет.

Указание на заключение мировых соглашений в рамках иных дел по взысканию задолженности с других арендатором не свидетельствует об отсутствии убытков у истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 610,65 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 по делу N А50-23306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова