Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-2589/11

г. Воронеж

22 июля 2011 г.

Дело N А35-4580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Жигунова Г.Г., представитель по доверенности N 87 от 20.12.2010 г.,

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от НП "СГАУ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "СтройБат" Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу N А35-4580/2010 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СтройБат" (далее - ООО "СтройБат", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия временного управляющего ООО "СтройБат" Красильникова Николая Николаевича, ссылаясь на неисполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей:

- непроведение анализа финансового состояния должника;

- непроведение мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- непроведения первого собрания кредиторов;

- затягивание процедуры наблюдения;

- злоупотребление правом арбитражного управляющего взыскания расходов в ходе банкротства с заявителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 г. жалоба ФНС России удовлетворена в части непроведения анализа финансового состояния должника, непроведения мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства, непроведения первого собрания кредиторов; затягивания процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ООО "СтройБат" Красильников Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2011 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., НП "СГАУ", Управления Росреестра по Курской области, иных лиц, участвующих в деле не явились.

Поступившее от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его в отпуске за пределами России рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая, что частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 г. в отношении ООО "СтройБат" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Ссылаясь на то, что вышеназванные действия временного управляющего Красильникова Н.Н. являются неправомерными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего.

Так, в силу статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 г. о введении в отношении ООО "СтройБат" процедуры банкротства наблюдения суд назначил рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения в заседании арбитражного суда на 27.10.2010 г. на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 305004, г. Курск, ул. К. Маркса, 25, зал N 110.

В судебном заседании 27.10.2010 г. временный управляющий проинформировал суд о проведенной процедуре, просил отложить разбирательство в связи с необходимостью рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 70 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, заседание было отложено на 01.12.2010 г.

В судебное заседание 01.12.2010 г. временный управляющий Красильников Н.Н. не явился.

Ввиду отсутствия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос обоснованности требований к должнику в данном судебном заседании рассмотрен быть не мог, в связи с чем, отложил судебное разбирательство на 29.12. 2010 г.

В судебное заседание 29.12.2010 г. временный управляющий Красильников Н.Н. не явился.

Суд первой инстанции, по причине отсутствия временного управляющего, пришел к выводу о том, что вопрос обоснованности требований к должнику в данном судебном заседании не мог быть рассмотрен, и отложил судебное разбирательство на 09.02.2011 г. Одновременно суд назначил вопрос о наложении на временного управляющего судебного штрафа в связи с неявкой в судебное заседание.

Временный управляющий Красильников Н.Н. в судебное заседание 09.02.2011 г. также не явился, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 16.03.2011 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего Красильникова Н.Н. привели к затягиванию рассмотрения дела, нарушению сроков рассмотрения дела.

Из материалов дела также усматривается, что в судебное заседание временный управляющий Красильников Н.Н. представил отчет, датированный 08.02.2011 г., анализ финансового состояния должника. Первое собрание кредиторов было проведено 02.02.2011 г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что временный управляющий в установленные законом сроки не провел анализ финансового состояния должника, не провел мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства, проведения первого собрания кредиторов, необоснованно затянул процедуру наблюдения.

Доказательства выполнения временным управляющим Красильниковым Н.Н. обязанностей, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо опровергающие доводы уполномоченного органа, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд области верно квалифицировал указанные действия как нарушение временным управляющим обязанностей, возложенных на него нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в установлены Законом сроки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные бездействия временного управляющего, нарушение сроков исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, нарушили права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела о банкротстве в установленный законом срок. Действия временного управляющего являются неразумными, недобросовестным исполнением обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения.

Между тем, довод уполномоченного органа о злоупотреблении арбитражным управляющим правом взыскания расходов в ходе банкротства с заявителя верно отклонен судом области, поскольку заявление временного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя в суд не поступило. Основание для признания злоупотребления временным управляющим правом, которое им не реализовано, не может являться основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании бездействий временного управляющего ООО "СтройБат" Красильникова Н.Н. незаконными, и что временным управляющим в процессе процедуры наблюдения производилось выявление места нахождения и осмотр имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что временный управляющий в установленные законом сроки не провел анализ финансового состояния должника, не провел мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства, проведения первого собрания кредиторов, необоснованно затянул процедуру наблюдения.

Указанные выше бездействия временного управляющего Красильникова Н.Н. не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу N А35-4580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "СтройБат" Красильникова Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина