Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 04АП-2682/13

г. Чита

18 июня 2013 г.

Дело N А78-9381/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чимбеева Цырена Дамбаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-9381/2012 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беломестнова Александра Павловича (ОГРН 305753834100033, ИНН 753103083990, адрес: 673020, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Баляга, ул. Шоссейная, д. 4, корп. А, кв.3) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чимбееву Цырену Дамбаевичу (ОГРН 304753106900018, ИНН 753100068707, адрес: 673000, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Усть-Обор, ул. Центральная, 42) о взыскании 309 447 руб.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чимбеев Цырен Дамбаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-9381/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 17 января 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 18 февраля 2013 года.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года направлено в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чимбеева Цырена Дамбаевича (адрес: 673000, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Усть-Обор, ул. Центральная, 42) 21 января 2013 года, в установленный законом срок. Копи решения получена 25 января 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67).

Апелляционная жалоба подана заявителем 29 мая 2013 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. О пропуске срока также свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что о рассмотрении данного дела в суде ему стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что копии определения суда он не получал, уведомления, имеющиеся в материалах дела, содержат не его подпись, то есть получены неуполномоченным лицом. Также указывает на то, что у него отсутствует интернет-связь.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого решения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 18.01.2013 г. 12:13:03 МСК.

О назначении предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42).

О назначении судебного заседания на 10 января 2013 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения искового заявления, судом первой инстанции.

Доводы заявителя о получении адресованных ему судебных извещений неуполномоченным лицом проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 48 Правил почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, все судебные извещения, адресованные Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чимбееву Цырену Дамбаевичу, были получены лично ответчиком, так как содержат подпись только Чимбеева Ц.Д.

Доказательств того, что копии определения суда были получены неуполномоченными лицами, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Заявителем кассационной жалобы не представлены суду доказательства тому, что по его заявлению установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Так же заявителем не представлено доказательств отсутствия у него интернет-связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.

В связи, с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чимбеева Цырена Дамбаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чимбеева Цырена Дамбаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-9381/2012 возвратить заявителю.

3. Выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чимбееву Цырену Дамбаевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2100 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2013 (сертификат чека 57354127) и чеку-ордеру от 21.05.2013 (сертификат чека 31660669) из федерального бюджета.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев