Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 04АП-2246/13

г. Чита

19 июня 2013 г.

Дело N А19-2355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-2355/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации города Ангарска (ИНН 3801079400, ОГРН 1053801125014) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления N 2-12/13 от 05.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Администрация города Ангарска (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее административный орган, Госжилстройнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 2-12/13 от 05.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт совершения Администрацией вмененного ей административного правонарушения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Госжилстройнадзора N 157ср-п от 14.01.2013 г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности Администрации по соблюдению требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлена эксплуатация здания дворца спорта "Ермак", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 192, строение 6 при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен Акт N 157/13 от 21.01.2012 г. (л.д. 59-63).

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 157/13 от 23.01.2013 г. о совершении Администрацией правонарушения,предусмотренного ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ (л.д. 57-58).

Постановлением N 2-12/13 от 05.02.2013 г. руководитель Госжилстройнадзора привлек Администрацию к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Администрацией требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме на основании разрешения на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному план у земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из указанного следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является заказчик-застройщик, эксплуатирующий завершенный строительством объект капитального строительства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект капитального строительства - здание дворца спорта "Ермак" является собственностью Администрации г. Ангарска.

На основании постановления главы города Ангарска N 1772-г от 08.12.2009 г. указанный объект передан в оперативное управление МАУ города Ангарска.

Таким образом, на момент проведения проверки - 21.01.2012 г. Администрация эксплуатацию объекта недвижимости - здание дворца спорта "Ермак" не осуществляла.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном конкретном случае Администрация не является субъектом вмененного ей правонарушения, то есть, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении N 157/13 от 23.01.2013 г. и в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения Администрацией вмененного ей правонарушения.

Таким образом, объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Госжилстройнадзором в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следствие, не доказана виновность заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции изложенные нормы права, равно как и требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления N 2-12/13 от 05.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Администрации размер административного штрафа, не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-2355/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-2355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов