Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5554/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-1721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) - не явились

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российский Федерации (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - Аденин Ю.М., доверенность от 11.01.2013

от третьих лиц: 1) ООО "АвтоМан", 2) Романов Е.М., 3) Гулакова Е.О., 4) Дегтярева Н.В. - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года

по делу N А60-1721/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российский Федерации

третьи лица: 1) ООО "АвтоМан", 2) Романов Е.М., 3) Гулакова Е.О., 4) Дегтярева Н.В.

о взыскании 517 924 руб. 62 коп.

установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 517 924 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: в пользу Банка с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы 517 924 руб. 62 коп. убытков и 13 358 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, доказательств отсутствия контроля судебного пристава-исполнителя за сохранностью арестованного имущества не представлено.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2009 с Кувшиновой М.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 511 268 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656 руб. 34 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA Corolla 2007 г. выпуска, цвет темно-синий, двигатель N 1ZR 0075293, идентификационный номер JTNBV56E102023751, принадлежащий на праве собственности Тиуновой Н.В., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 587 848 руб. 28 коп.

На основании исполнительного листа серии ВС N 006522797 от 23.10.2009 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/6/13382/26/2010, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2010.

01.03.2010 заложенное имущество должника описано и арестовано согласно акту о наложении ареста, после чего передано на ответственное хранение ООО "АвтоМан".

Постановлением об окончательной оценке имущества должника от 18.11.2010 стоимость заложенного имущества составила 587 848 руб. 28 коп.

18.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области для реализации арестованного имущества на торгах.

В ходе проверки арестованного имущества установлен факт его отсутствия, что следует из писем ФССП РФ от 11.09.2012 г. N 12/2-22372 и Управления ФССП по Свердловской области от 11.09.2012 г. N 11-17/13124; от 13.09.2012 г. N 10-40/13267; от 04.10.2012г.N 11-17/14594.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших у него в связи с утратой судебным приставом-исполнителем заложенного имущества и утратой возможности удовлетворения требований Банка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка, так как пришел к выводу о доказанности истцом условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2-3 ст. 19 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав:

1. противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц;

2. вину причинителя вреда;

3. наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками;

4. размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец наличие убытков в виде суммы взыскания по исполнительному листу обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры для сохранности арестованного имущества должника, в связи с чем, оно было утрачено, реализация имущества должника стала невозможной, поэтому истец утратил преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества путем его реализации на торгах.

Проанализировав и оценив представленные в дело документы и доводы участников процесса по правилам частей 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из положений ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу.

Из материалов дела видно, что арестованный автомобиль должника был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО "АвтоМан", но в последующем на месте хранения не был обнаружен судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества должника на хранение ООО "АвтоМан" принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности автомобиля, материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника не исполнена, при этом объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю надлежащим образом осуществлять контроль, принимать меры для сохранности имущества должника, не приведено.

Между тем такое противоправное поведение судебного пристава-исполнителя способствовало утрате имущества должника.

Именно в связи с данными обстоятельствами, Банк утратил возможность на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Размер ущерба, причиненный Банку судебным приставом-исполнителем, составил 517 924, 62 руб., поскольку при принятии судебным приставом-исполнителем мер для сохранности арестованного имущества, Банк мог бы получить удовлетворение по исполнительному листу в сумме 517 924, 62 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о доказанности истцом наличия убытков.

Ссылки ответчика о том, что исполнительное производство в отношении должника Кувшиной М.С. находится на исполнении в Тагилстроевском районном отделе г. Нижний Тагил, к должнику применяются меры принудительного исполнения, возможность взыскания не утрачена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждающих данные обстоятельства доказательств не представлено.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что за все время исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кувшиной М.С. и длящегося три года, с должника в пользу Банка ничего не взыскано, доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей имеется реальная возможность взыскания с должника денежных средств или иного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований Банка произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что в соответствии с положениями ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является ФССП России, в связи, с чем убытки в размере 517 924, 62 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-1721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова